臺灣彰化地方法院96年度聲減字第1800號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　96年度聲減字第1800號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　 （現於臺灣澎湖監獄執行中）

上列受刑人因犯竊盜等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有2 裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於民國94年1月7 日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在刑法95年7月1日施行之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。

二、查受刑人甲○○於附表編號1、2、3、4所列日期犯竊盜等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，茲檢察官以其犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號5 所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用該條例之規定，本件原確定判決對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，附此敘明。

三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第2項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。