臺灣彰化地方法院96年度訴字第1565號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1565號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○即江奇易）

　　　　　　　　　　弄77號

上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第3214號），本院行簡式審判，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○○前因受觀察勒戒，於民國（下同）92年11月12日停止執行出所。復因施用二次施用毒品罪，經本院（93年度訴字第652號）判決有期徒刑8月，及經國防部北部軍事法院93年桃審字第280號判決處有期徒刑1年，2罪定執行刑後，95年5月4日假釋出監，已於95年5月30日假釋期滿（構成累犯）。

㈡甲○○不知悔改，①於96年6月28日上午10時許，在其位於彰化縣員林鎮○○里○○街141巷7弄77號住處，以將海洛因摻水後再以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；

②另於96年6月25日下午2時許，在其上列住處，以將甲基安非放入玻璃球吸食器燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

㈢嗣於96年6月28日下午1時20分許，為警在彰化縣員林鎮○○里○○路10號前查獲，並當場扣得甲基安非他命吸食器1支。經其同意採集其尿液送驗，結果呈「嗎啡、可待因、甲基安非他命」陽性反應，始悉上情。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於警訊、本院準備程序中之自白。

㈡彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，均證明被告接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因、甲基安非他命」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark's Analysis of Drugs andPoisons一書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，全國施用毒品案件紀錄表，證明被告於觀察勒戒後五年內再犯本罪。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。

㈢量刑審酌：被告自92年觀察勒戒以來，有多項毒品前科，可見從未下定決心戒毒，欠缺自制力。被告未婚，家中有母親、哥哥同住，被告目前在親戚開設之工廠工作，不知珍惜身體一再吸毒沈淪，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，各量處如主文所示，並定應執行刑，以示懲儆。

㈣扣案白粉一小包（毛重1.5公克），經法務部調查局96年7月27日調科壹字第09623057530號鑑定結果，並無毒品成分（偵查卷P.39），故不沒收之。又玻璃球吸食器1個，乃專供施用毒品之工具，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段同條規定沒收銷燬之。

四、適用法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1、2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。

本案經檢察官莊佳瑋到庭執行職務。