臺灣彰化地方法院97年度訴字第1000號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1000號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現因另案於臺灣彰化監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第601號、第845號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實除補充及更正如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）：

（一）被告甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88 年 度毒聲字第4579號裁定送觀察、勒戒後，因評定認無繼續施用傾向，於88年11月22日釋放，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第462 、1039號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院分別以93年度訴字第469號、93年度易字第1226號判決各判處有期徒刑9月、4月確定，嗣另定其應執行刑為有期徒刑1年確定。再於94年間，因施用第一級及第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1472號判決分別判處有期徒刑11月、5月，並定其應執行刑為有期徒刑1年3月。另因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上易字第427號判決判處有期徒刑3月確定。上開數罪接續執行，復經減刑，甫於96年7月16日縮短刑期執行完畢。

（二）被告係於96年12月13日，在彰化縣永靖鄉某友人住處，將第二級毒品甲基安非他命置於鋁箔紙上，以火燒烤吸其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

（三）被告於97年1 月15日，在彰化縣員林鎮○○里○○路1 巷口為警盤查，而於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺上開施用毒品犯行前，即主動提出預備供施用第一級毒品海洛因所用之注射針筒1 支，向員警供承於97年1 月12日施用第一級毒品海洛因之犯行，自首而接受裁判，並同意由員警採集其尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡陽性反應。

二、本件證據除補充被告於本院審理時之自白外，其餘亦均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如上附件）。

三、被告就上開所示之施用第一級毒品海洛因犯行，於犯罪後未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向詢問員警供承該施用毒品犯行，自首而接受裁判，業據被告供陳明確（參警詢筆錄），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、量刑理由：被告已有多起違反毒品危害防制條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證。詎被告今再為本案犯行，顯見被告戒絕毒品決心之不足，自應給予被告相當之刑期以茲矯正其惡行，另審度施用毒品為自戕行為，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度考量，並慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，及其犯罪之動機、方法、手段、暨犯後雖坦認施用第一級毒品行為，惟否認有施用第二級毒品之犯行，待本院審理時方坦承施用第二級毒品之事實，有浪費司法資源之情形，幸終究坦承一切，到庭態度可稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。

五、應適用之法條：

（一）刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項。

（二）毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項。

（三）刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51 條第5 款、第38條第1 項第2 款。

六、補充說明

（一）按本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 、第454 條第2項製作，依法僅需記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱、應適用之法條及得於10日內上訴之旨，並得以簡略方式為之；如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相同者，得引用之。

（二）又上揭所指應記載之「犯罪事實」，揆諸同法第308 條後段原關於有罪之判決書應記載「事實」之規定，已修正為應記載「犯罪事實」，核其修正之立法理由，即指明「犯罪事實」，係指符合犯罪構成要件之具體社會事實。是以構成犯罪事實以外之其他適用法律事實，例如刑罰加重（含累犯在內)或 減輕事由等，自可無須在「犯罪事實」欄中記載（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第144點參照），惟仍應於主文中予以表明，並於應適用之法條欄予以引用。

七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官吳曉婷到庭執行職務。