臺灣彰化地方法院97年度易字第196號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 09 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第196號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
（現於臺灣台中監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11278
號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○前於民國（下同）78年間，因偽造貨幣案件，經臺灣桃園地方法院以78年度訴字第547號，判處有期徒刑4年6月
，上訴後，經臺灣高等法院以79年度上訴字第548號駁回上
訴，上訴後，再經最高法院以79年度臺上字第2697號駁回上訴確定，入監執行後，於81年9月18日縮短刑期假釋付保護
管束出監；惟於假釋期間，復因違反肅清煙毒條例及麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以82年度訴字第1592號，分別判處有期徒刑3年3月及5月，定應執行有期徒刑3年6 月確定，故前開假釋即遭撤銷，於83年6月17日入監執行
殘刑1年9月24日，並與前開案件接續入監執行，復於85年4
月6日因縮短刑期假釋付保護管束出監；惟又於保護管束期
間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院以85年度易字第5023號，判處有期徒刑9月確定，及因持有毒
品罪經本院86年度訴字第298號判決處有期徒刑2年8月確定
，兩罪定應執行刑3年3月，前開假釋復遭撤銷，於86年11月28 日入監執行殘刑2年7月21日，並與前開定執行刑3年3月
案件接續入監執行，再於89年9月5日因縮短刑期假釋付保護管束出監；惟又於保護管束期間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，前開假釋復遭撤銷，再度於92年10月11日入監執行殘刑，且於95年4月30日縮短刑期執行完畢（構
成累犯）。
㈡乙○○於95年5月1日出監後不久，即於詹淑櫻開設址設彰化縣竹塘鄉○○村○○鄰○○路○段頂崙巷41號之「銘盛企業社
」擔任清潔工。緣太裕營造股份有限公司承包鄉林建設事業股份有限公司在台中市○區○○○路興建之「鄉林夏都」營造工程，太裕營造股份有限公司將工地清潔工作發包上述「銘盛企業社」，乙○○因而前往該工地擔任清潔工作，竟於95年6月30日以前之某日，利用工作機會之便，在工地以徒
手竊取太裕營造股份有限公司所有，擺放於工地之電纜線一捆（重約16公斤），得手後將之藏放於彰化縣竹塘鄉○○村○○鄰○○路70號自宅。
㈢嗣於96年12月4日晚上8時許，乙○○因缺錢花用，欲將前開電纜線一捆載往資源回收商販賣，遂騎乘車牌ＳＲＹ-438號機車載著上述電纜線外出，於同日20時40分許，行經彰化縣二林鎮○○里○○路東巷「順天府」前，為警發現攔查，扣得上述電纜線一捆，並循線查獲上情。
二、認定事實之證據及理由：
㈠被告於本院審理中，對上述事實坦白承認。惟被告僅供稱是95年夏天某日犯案，不確定是95年7月1日之前或之後。然95年7月1日刑法修正，以95年7月1日修正前之規定有利於被告，依罪疑惟輕原則，自當認定是95年6月30日以前之犯行。
㈡證人廖冠棠警員偵查報告書，可證明查獲被告之經過。又彰化縣警察局芳苑分局扣押目錄、扣押物品目錄表、照片8張
可證明查獲贓物之狀況，及96年12月4日查獲被告之現況。
㈢太裕營造股份有限公司之工地主任（即「鄉林夏都」建案之工地主任）甲○○，於警詢筆錄中之指訴，可證明95年夏天該工地確實失竊多捆電纜線之事實。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已可認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。起訴書記載被告係以「鐵鉗一支、美工刀一支、六角扳手一組」等客觀上足以為兇器之物為工具行竊，觸犯刑法第321 條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。然本案被告是96年12月4日被查獲當時被
發現持有上述工具，但無證據顯示95年夏天亦使用上述工具竊盜，故難認為有攜帶兇器之加重事由，應變更起訴法條。㈡法律變更比較：
被告於犯罪後，刑法業於95年7月1日起修正施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條
第1項定有明文。本件綜合比較之結果及理由如下：
⒈刑法第47條原規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑
以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，修正後同條第1項則為：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後
，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本
刑至二分之一」，惟本件被告係故意再犯本件有期徒刑以上之罪，是不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，不生新舊法比較適用問題，
應逕適用舊法。
⒉修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰
金：1元以上。」換算新臺幣後，為新臺幣3元以上。惟被告行為後新刑法第33條第5款係規定：「主刑之種類如下：五
、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」舊法並非不
利。
⒊易科罰金折算標準變更，修正前刑法第41條第1 項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，係規定得以（銀元）100元以上（銀元）300元以下折算1日，易科罰金。然修正後
之易科罰金折算標準，由銀元300元即新臺幣900元提高為以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日。自以修正前之規
定有利於被告。
㈢被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢後，5年
內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依修正前刑法第47條規定，加重其刑。
㈣量刑審酌：被告有多項前科，素行不佳。被告所行竊之電纜線價值不斐，被告利用擔任清潔工機會行竊，導致營造商財產受損，對工程進展帶來困擾，實有不該。但被告犯後坦承犯行，雖未與被害人達成和解，但態度尚可等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。
㈤按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，凡96
年4月24日以前之犯罪，若無法定列舉除外情形，原則上均
可獲得減刑。而本件犯行，係在96年4月24日以前，且並無
排除於中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形
，故應依該條例第7條，就原本宣告刑諭知其減得之刑，並
依同條例第9條諭知易科罰金折算標準。
㈥既無證據顯示被告使用扣案之「鐵鉗一支、美工刀一支、六角扳手一組」工具竊盜電纜線，自非犯罪工具，不諭知沒收，應由檢察官另行處理。
四、適用法條：
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。
㈡刑法第2條第1項、第320條第1項、修正前第47條第1項、修
正前第41條第1項前段。
㈢中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第
9條。
㈣罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官郭玄義到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9 　　日
刑事第八庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　月　　9 日
書記官 施秀青
【附錄本案論罪法條】
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。