臺灣彰化地方法院97年度易字第633號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第633號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　（原名沈怡君）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3636號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○與乙○○係朋友，甲○○原從事汽車銷售業務，惟自民國95年初，即因工作不順利薪資入不敷出，本欲轉投資服飾業也失利，又因丈夫收入不穩定，甲○○負擔高額家庭開銷，其明知自己已無償債能力，竟仍基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年9 、10月間某日，以電話向甲○○佯稱：乙○○男友陳立瑋因與人打架滋事遭警移送法院，需繳納新臺幣（下同）25萬元之保證金，但伊目前尚有5 萬元未籌得，要求甲○○出錢幫忙陳立瑋交保等語，致乙○○誤信男友陳立瑋確因案在法院等待交保釋放，而陷於錯誤，並與甲○○相約在彰化縣彰化市○○路「正德加油站」，由乙○○當場如數交付5 萬元予甲○○。詎料甲○○事後並未清償上開借款，且避不見面，經乙○○向男友陳立瑋求證方知陳立瑋並不曾因案遭逮捕，始知受騙。

二、案經乙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案全部卷證，公訴人、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。

二、訊據被告甲○○固不否認有於前揭時、地向友人即告訴人乙○○借款5 萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊有向乙○○借款5 萬元，但是伊並未說是陳立瑋需要交保，伊只說陳立瑋跟人家打架，且伊係以自己名義向乙○○借款，表示伊自己要使用，乙○○問說什麼原因及是不是因陳立瑋跟別人吵架的關係，伊才說「對啦」，伊總共向乙○○借款18萬多元，但絕無詐欺乙○○之意思云云。經查：

（一）被告甲○○確有於95年9 、10月間某日，向告訴人乙○○借款5 萬元，而乙○○亦在彰化縣彰化市○○路「正德加油站」如數交付5 萬元予被告之事實，業據證人即告訴人乙○○迭於歷次偵查中指訴明確（參見96年度他字第494號偵卷，第3-4 、12-14 頁；96年度偵字第3636號偵卷，第17-18 、31、61-62 、82-83 、98-100頁），且有被告所書立之借據（含其他借款金額，開立借款金額總計18萬5 千元，立據日期95年10月22日）1 紙、告訴人乙○○聲請本票裁定狀、本院簡易庭96年度票字第243 號民事裁定確定證明書（參見96年度他字第494 號偵卷第5 頁；96年度偵字第3636號偵卷，第101-103 、112 頁）附卷可稽，復為被告所不爭執，應堪以認定。

（二）又被告於本院97年10月20日審理時坦承：伊丈夫收入不固定，家裡全靠伊的收入，還有3 個小孩要扶養，後來伊從事汽車業務業績又不好，大概都領底薪，甚至後來只有底薪9 千元，再扣除勞健保費用，可能僅餘5 、6 千元，而伊轉投資服飾業也因故無法行成等語；且被告在向乙○○借款本案5 萬元前，另已向乙○○另借款10餘萬元均未償還，顯見被告於95年9 、10月間已屬無資力清償債務之人。再者，本件被告確係以乙○○之男友遭警移送須繳納保證金始得釋放為由，向乙○○拿取5 萬元乙節，除據證人乙○○於偵查中及本院審理時到庭證述綦詳外，亦有扣案之光碟及譯文內容在卷可參（附於證物袋），依該錄音內容可知被告甲○○確有以乙○○男友待交保乙事向乙○○為借款之舉，渠等對話內容如下：「（被告回答的部分，以紅筆標示作記）。告訴人：那時候你把我約到正德加油站告訴我你公公跟律師在那邊處理小奇（即陳立瑋）的事情，那時候我在正德門口交那5 萬元給你，我去跟人家借那5 萬元交給你，然後你記得你在加油站的時候，還跟我講了1 句小奇如果沒有出來，他就沒辦法給我一個明確的答案，到底是什麼，所以一定要將他交保出來，你那時跟我講說一定要把他交保出來，後來我是不是打電話給你，我在法院外面等很久。被告：我是跟你說一定要把他交保出來，我有跟你說一定要把他交保出來？告訴人：你有說一定要把他交保出來。被告：我說的嗎？告訴人：然後你說差五萬元我沒辦法，你叫我趕快去想辦法。被告：對，我跟你說的，你幫忙想看看有沒有辦法，我是這麼說的，我叫你幫忙想辦法。」又證人陳立瑋並不曾因案受逮捕乙節，亦據證人陳立瑋於97年3 月13日偵查中到庭證述屬實，且陳立瑋並無任何前科，亦有陳立瑋之前科資料在卷足佐（參見96年度偵字第3636號偵卷第97-100頁），被告辯稱：伊並未以乙○○男友待交保為由向乙○○借款5 萬元云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告甲○○上開詐欺取財犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告之素行，及其犯罪之動機、目的、手段、向告訴人詐得之金額為5 萬元，迄未與告訴人達成和解，且犯後仍卸詞否認、未見悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本案被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，所犯係詐欺罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例規定之減刑條件，應依同條例第2 條第1 項第3 款，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。