臺灣彰化地方法院97年度簡字第172號

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　 97年度簡字第172號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第9225號），經本院訊問被告自白犯罪後，認為宜以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及理由，除引用附件檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：證據部分：被告於本院訊問中之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。其已著手於竊盜犯行實施，惟因尚未竊得財物即為證人乙○○發現而遭警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。爰審酌被告雖犯後坦承犯行，然其曾因少年竊盜等非行而執行感化教育後，其復犯本件竊盜案件，足見其無悔改之意，原應從重量刑，惟考量其尚未對被害人造成實際損害等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告上揭所為之犯罪時間，係在96年4 月24日以後所犯，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項之應減刑規定不符，自不應予減輕其刑。至公訴人就被告上開犯行，因其有竊盜非行，復為本件行竊，認為被告顯有犯罪習慣，聲請本院在判處被告罪刑之同時，依竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，諭知被告入勞動場所強制工作等節，惟查，按刑法上之習慣犯，與累犯、（修正前）連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或（修正前）連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣（最高法院54年度臺上字第3041號判決要旨參照）。被告前雖曾因少年竊盜非行，已如前述，然與本案上揭犯行之時間已有相當間隔等客觀情狀觀之，尚難據此逕認被告有犯竊盜罪之習慣。此外，本院複查無其他積極證據足以證明被告有犯罪之習慣，自難依公訴人所請對被告宣告令入勞動場所，強制工作。況強制工作之性質雖屬保安處分，然亦同時剝奪被告之自由，而有類似刑罰之效果，是強制工作之諭知，亦應注意與其所犯之罪是否罪刑相當。查被告上開犯行經本院判處有期徒刑6 月，與被告之犯罪情節已屬相當，如再諭知被告強制工作，即有罪刑不相當之嫌，故不諭知令入勞動場所強制工作，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第451 條之1 第3 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、本件係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。

【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。