臺灣彰化地方法院97年度聲字第335號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第335號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

胡珈瑋

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例（96年度毒偵字第2726號），聲請違禁物單獨沒收（97年度聲沒字第33號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按MDMA屬第2 級毒品；又查獲之第1 、2 級毒品及專供製造或施用第1 、2 級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第3 、4 級施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬，毒品危害防制條例第2 條第2 項、第18條第1 項前段分別定有明文。

二、聲請意旨以：臺中市警察局所移送經扣案之第2 級毒品MDMA半顆（毛重約0.5 公克），係被告胡珈瑋於臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第2726號違反毒品危害防制條例案件中查扣之毒品，業經臺灣彰化地方法院檢察署以96年度毒偵字第2726號不起訴處分確定，爰依法聲請宣告沒收等語。

三、經查：

㈠按沒收本為刑法所規定從刑之一種，而違禁物之沒收，因兼具有保護社會利益之保安處分性質，故毒品危害防制條例第18條第1 項及刑法第38條第1 項第1 款，第2 項及第40條第2 項分別特別明文規定：查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於何人所有，均沒收之，且得單獨宣告沒收；所謂違禁物即指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。徵之刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任」之意旨觀之，沒收既屬從刑之一種，對此國家得利用司法公權力對個人財物單獨宣告沒收之強制處分，檢察官應負之舉證責任與一般起訴案件當無差異；故檢察官為單獨宣告沒收違禁物之聲請，應就該物確屬違禁物，負積極舉證責任，如非有相當證據足資證明該物係屬得以單獨宣告沒收之違禁物，法院即無從為宣告沒收之裁定。另法院為發現真實，得依職權調查證據，惟所應行調查之證據範圍，係以案卷內所存在與待證事實有關之證據為限，案卷內不存在之證據，法院無庸代替聲請人蒐集證據，始期法院能立於超然公正之中立地位，就當事人所提出之證據為公平之事實認定，以符合審檢分立原則。

㈡聲請人雖就上揭扣案之顆粒半顆（毛重約0.5 公克）聲請宣告沒收，惟遍查全卷，未見有此顆粒疑似MDMA物體之鑑驗報告在卷；又雖被告胡珈瑋為警查獲所採尿液，經送驗結果雖呈MDMA陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心96年8 月16日尿液檢驗複驗報告1 紙及委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單各1 份（參見臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第2726號偵查卷宗第45頁、第30頁）附卷可參，然僅足以證明被告為警查獲前確有施用毒品MDMA，論理上不足以直接證明被告為警查獲之時，其持有上揭扣案顆粒半顆即為MDMA。是聲請人之舉證責任，尚顯屬不足。從而，本院無法遽以認定上揭扣案之物即顆粒半顆，確屬第2級毒品MDMA，本院認為聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

以上正本證明與原本相符。