臺灣彰化地方法院97年度訴字第1340號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1340號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1158號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1270號刑事判決判處有期徒刑10月確定，又於93年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度訴字第479 號刑事判決判處有期徒刑1 年確定，經入監接續執行，於94年9 月17日縮短刑期假釋出監，再於95年間因施用毒品案件，經撤銷假釋，並由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第957 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月確定，並與前開撤銷假釋之殘刑有期徒刑5 月又11日接續執行，甫於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢。又因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第26號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年7 月8 日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項所列管之第1 級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第1 級毒品海洛因之犯意，於97年3 月9 日下午8 時許，在其位於彰化縣員林鎮○○里○○街345 巷16號住處內，以將海洛因粉末摻水混合後再以針筒注射之方式，施用第1 級毒品海洛因1次。嗣於同年3 月10日上午10時20分許，為警在上開地址執行搜索勤務時查獲，當場扣得施用後殘留海洛因（量微無法秤重）之夾鏈袋1 個，並經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵察起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時（參見本院97年5 月26日審判筆錄）坦承不諱，且其於97年3 月10日為警查獲時所採驗之尿液，經臺灣彰化地方法院檢察署委託警方送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及該公司97年3 月26日編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽。參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版之文獻Clarke's Isolation and Identification ofDrugs 乙書第293 頁載：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-Monoacety I morphine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431 頁至第432 頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50％以上於8 小時內自尿中排出，至24小時排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人一次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8 小時內所排尿液易於檢出；8 小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告及扣案之海洛因殘渣袋1 只（量微無法秤重），足徵被告前開施用第1 級毒品海洛因之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

三、按犯毒品危害防制條例第10條施用第1 級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官裁定聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項前段規定自明。次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度臺非字第59號判決、95年度臺非字第65號判決及95年度第7 次刑事庭會議決定足資參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第26號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年7 月8 日執行完畢釋放；復於93年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以刑事判決判處有期徒刑確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可參，揆諸前開最高法院判決，因被告在91年後之5 年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於97年間再次施用毒品，即與5 年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

四、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項所明定之第1 級毒品。是核被告前揭所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第1 級毒品罪。被告於此期間內持有第1 級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。又被告前於92年間因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1270號刑事判決判處有期徒刑10月確定，又於93年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以93年度訴字第479 號刑事判決判處有期徒刑1 年確定，經入監接續執行，於94年9 月17日縮短刑期假釋出監，再於95年間因施用毒品案件，經撤銷假釋，並由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第957 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月確定，並與前開撤銷假釋之殘刑有期徒刑5 月又11日接續執行，甫於96年7 月16日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1 份在卷可憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒程序後，仍未能徹底戒絕毒品，且屢經查獲，隨即再犯，顯見意志不堅，且有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。又扣案之夾鏈袋1 個，經查獲員警以聯勤204 廠製造之煙毒檢驗Ａ包試劑初步檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，應殘留有海洛因（量微無法秤重）無訛，此有彰化縣警察局員林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單1 紙在卷可按，因其上殘留之第1 級毒品海洛因難以析離，亦應全部視為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1款所定之第1 級毒品，為違禁物，爰依同條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務。