臺灣彰化地方法院97年度訴字第215號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第215號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第6101號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠甲○前因施用毒品，受強制戒治，於民國（下同）92年12月17日執行完畢出所。又二度因犯施用毒品罪，經本院94年度訴字第1436號判決，處有期徒刑10月，及經本院95年訴字第130號判決，處有期徒刑8月、3月，定應執行刑9月，上述二案接續執行，96年2月16日假釋出獄，至96年6月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（構成累犯）。

㈡甲○不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於96年11月5日某時，在彰化縣二林鎮萬興里南平巷11號，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。

㈢嗣為警於96年11月8日14時15分許，在彰化縣二林鎮萬興里南平巷11號查獲，經採集其尿液送驗結果，呈「可待因、嗎啡」陽性反應而悉上情。

二、認定事實之證據及理由：

㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。

㈡彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（芳苑分局芳警分偵字第0960018974號卷內），證明被告96年11月8日15時30分接受採尿送驗之事實。

㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書（96年度偵字第10420號卷P.15），證明被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysis of Drugs and Poisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。

㈣被告曾於91年間，因施用毒品案件，經檢察官聲請，由本院以91年度毒聲第2710號裁定移送戒治處所施予強制戒治一年，自91年12月23日起送臺灣雲林戒治所施以強制戒治，迄92年12月17日戒治期滿，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可證，被告於強制戒治執行完畢5年內再度施用毒品，應逕予論罪科刑。

㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。

㈢量刑審酌：被告自86年間有煙毒前科以來，各項犯罪前科不斷，雖經戒治、徒刑宣告，仍不知悔改而再度施用毒品，可見沈溺毒品已深，從未徹底反省。被告目前年64歲，自述其兒子已三十多歲，被告即將為人祖父，卻還沈溺毒品，有失為人長輩風範，又被告提出97年2月4日之診斷證明書，記載被告自96年12月12日（本件案發後）接受美沙冬方式戒癮，繼續治療中，犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量刑如主文，以示懲儆。

四、適用法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。

㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條、第47條第1項。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。