臺灣彰化地方法院97年度訴字第2917號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第2917號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3263號），本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第254號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第831號裁定送強制戒治後，於民國97年3月3日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年月10日，以97年度戒毒偵字第112號為不起訴處分確定。詎仍不知警惕，另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年7月31日晚間8時許，在其位於彰化縣彰化市○○路181號之住所內，以許海洛因加水稀釋後注入注射針筒內再注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣於同年8月2日上午8時30分許，在彰化縣彰化市○○街與旭光路口為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.2公克）。

二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢、偵訊及本院行準備程序、審理程序時均坦承不諱，且其於97年8月2日為警查獲時所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照單及詮昕科技股份有限公司97年8月13日濫用藥物尿液檢驗報告各一紙附卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，洵堪採信。再查，被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第254號裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣高雄地方法院以96年度毒聲字第831號裁定送強制戒治後，於97年3月3日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於同年月10日，以97年度戒毒偵字第11 2號為不起訴處分確定乙節，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。故被告於五年內再犯毒品危害防制條例第10 條第1項之罪，依同條例第23條第2項規定，應依法論科。

三、按海洛因係毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得非法施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告為施用毒品而持有第一級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前曾有毒品前科、猶再施用本件毒品，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，於警詢、偵訊中及本院行準備程序與審理時均已坦承犯行，暨其施用之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。扣案之海洛因1包 (毛重0.2公克)屬第一級毒品，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項，刑法第11條，判決如主文。

本案經檢察官蔡明達到庭執行職務

【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。