臺灣彰化地方法院98年度簡上字第24號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　98年度簡上字第24號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院簡易庭97年度簡字第445號97年12月26日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第6693、7225、7265號），本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主文

事實及理由

一、本案檢察官僅就原審判決其中犯罪事實（二）之部分上訴，本院爰就此部分調查審理。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、檢察官上訴意旨略以：原審判決認被告所犯無故侵入建築物、竊盜等2罪，係以1行為觸犯2罪之想像競合犯，但在刑法修正前，實務上均認係牽連犯，修正刑法廢除牽連犯之規定後，上開情形應依數罪併罰予以處斷，原審此部分尚有未洽云云。經查：

⑴按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條定有明文，此為想像競合之規定。又按犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷，修正前刑法第55條曾有明定，此為牽連犯之規定。即想像競合係1行為，牽連犯係犯罪行為間具有方法、目的或原因、結果之牽連關係之數行為。而自95年7月1日修正施行之刑法，已刪除上開牽連犯之規定，於修正理由載明：「牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，在適用上，則得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。」本案被告係犯無故侵入建築物、竊盜等2罪，已如上述，在上開刑法修正前，實務上固認係牽連犯，但在修正廢除牽連犯之規定後，修正之立法理由既已載明「視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷」，可見修正立法之後，並非一律論以數罪併罰，而需由審判實務上之具體情形，另行修正、發展新的罪數理論，以評價行為係單數或複數，分別論以想像競合犯或數罪併罰，無須拘泥刑法修正前實務上之見解，以更貼合實際情形。

⑵本案之具體情形為：被告與共犯毛正仁共同基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意，無故侵入被害人之廠房竊取財物等情，業經認定如上，被告既以竊盜犯意侵入被害人之廠房，其於侵入建築物之同時，顯已開始搜尋竊取標的而著手竊盜行為，進而在上開侵入建築物之中竊取財物，原審將被告之上開無故侵入建築物及竊盜犯行，評為具有法律價值之1行為而觸犯2罪名，雖有別於刑法修正前實務上常見評為方法、目的2行為之牽連犯，但依上開刑法修正理由，並無不合，自無以此作為撤銷事由之必要。

⑶從而，原審參酌被告犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當，檢察官以上開事由上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本件經檢察官紀雅惠到庭執行職務。