臺灣彰化地方法院98年度自緝字第3號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度自緝字第3號

自訴人

雍正股份有限公司

代表人

林明芳

被告

甲○○ 56歲民

上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國85年3 月間，陸續向自訴人即址在彰化縣福興鄉○○路○ 段352 號之雍正股份有限公司（下稱自訴人）訂購成衣服飾數批，總價新台幣（下同）90萬元，自訴人依約分批交付後，經自訴人前往請求款項，被告背書支票2 紙（①支票號碼為NG RA0000000號，發票人楊勝裕，發票日為85年4 月30日，付款人為臺中區中小企業銀行南台中分行，票面金額為50萬元；②支票號碼為GA0000000 號，發票人謝玉賢，發票日為85 年5月30日，付款人為富邦銀行三民分行，票面金額為40萬元），惟屆期提示，仍未獲償付，經自訴人前往請求前揭款項，被告已藏匿無蹤，自訴人始知受騙，因認為被告涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文，此依同法第343 條之規定，亦準用於自訴程序。再按刑法業於94年2 月2 日經總統令公布修正，並於95年7 月1 日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但其既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，先予說明。至修正前、後刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，查修正後刑法所定時效期間較長，自屬對行為人不利，本件關於追訴權時效，應適用修正前之刑法第80條規定；其停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前同法第83條之規定。

三、查被告甲○○被訴於85年3 月間（故追訴權時效起算日為85年3 月31日）涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，而自訴人先於85年11月6 日向台灣彰化地方法院檢察官提起告訴，又就同一案件於86年4 月10日向本院提起自訴，惟因被告逃匿，經本院於86年6 月26日發布86年彰院鑫緝字第235 號通緝，致審判之程序不能繼續。而刑法第339 條第1 項之罪，最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1 項、第3項規定，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12年6 月，有司法院29年院字第1963號解釋可供參照。又案經實施偵查、提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權時效既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題，大法官會議釋字第138 號解釋、最高法院82年度第10次刑事庭會議決議足資參照。而自訴人業於提起自訴前，曾於85年11月6 日就其同一事實，向台灣彰化地方法院檢察署檢察官提出告訴，於85年11月6 日分案開始偵查（85年度偵字第8612號）（嗣於自訴人提起本件自訴後，業經檢察官依修正前刑事訴訟法第323 條第2 項前段規定，於86年4 月15日停止偵查並移送本院審理），經加計自檢察官發動偵查之日（即85年11月6 日）起至本院發布通緝之日（即86年6月26日）止之期間為7 月又20日（此期間不生時效進行之問題），故被告所涉上揭罪嫌，其追訴權時效至遲分別於98年5 月20日即已完成【〔85年3 月31日〕＋〔12年6 月〕＋〔7 月20日〕】。惟被告迄今仍未緝獲歸案，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，被告所涉上揭罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。