臺灣彰化地方法院98年度交聲字第1406號｜法律人

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1406號原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站異　議　人即受處分人　佳原企業社即李志雄上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站中華民國98年8 月24日所為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：主文原處分撤銷。佳原企業社即李志雄不罰。理由一、本件聲明異議意旨如附件聲請狀所載。二、原處分機關係以訴外人甲○○於民國98年7 月20日8 時48分許，駕駛登記為佳原企業社所有車牌號碼432-QG號大貨車，行經國道一號北上280 公里處，因持有小型車駕駛執照，駕駛大貨車等情，依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第3 款之規定，裁處車主即異議人罰鍰新臺幣（下同）4 萬元、並記該車違規紀錄1 次，有原處分機關98年8 月24日彰監四字第裁64-Z00000000號裁決書附卷可稽。三、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失，行政罰法第7 條定有明文。次按，汽車駕駛人領有小型車駕駛執照，駕駛聯結車、大客車、大貨車者，汽車所有人及駕駛人各處40000 元以上80000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第3 款、第4 項分別定有明文。四、經查，證人乙○○、甲○○於本院調查時分別證稱：「當天我是從企業社載塑膠粒到台南縣安定鄉○○○○○道跟我一起回台南，回程時甲○○也一起跟我回到彰化，在新營休息站時，我身體不適，我曾經看過甲○○開過大貨車，我問他有沒有大貨車駕照，他說有。我就請他把車開回彰化，我人有在車上。後來因為在高速公路上被攔檢，我們沒有別的交通違規，結果一查，甲○○並沒有大貨車駕照。平常這台車是我在開的，我是佳原企業社的司機，我知道沒有大貨車駕照，不能開大貨車，我也知道不能隨便給沒有駕照的人開，這件事是我自己作主要給甲○○開的，當時我確認過了，甲○○有駕照，沒有想到他沒有說實話。」等語、「本件我向佳原企業社訂購塑膠粒，我的店是在台南縣安定鄉，當天我是上來佳原企業社清點貨，並且押運回台南，所以我才會跟著司機一起下去，因為當時我是開車到彰化，所以跟著貨車下去後，還必須回到彰化把車開回去。要回來彰化的時候，在新營休息站，因為乙○○說不舒服，他只問我有沒有駕照，應該指的是大貨車駕照，但是我當時只回答說有，因為我有小客車的駕照，我之所以會這樣回答，主要是因為乙○○當時身體不舒服，而且我也要趕著回去彰化把車開回來，所以才會這樣回答，我心裡其實知道他問的是有沒有大貨車駕照，這件事情因為是乙○○突發的身體不適，而且他有跟我查證過，我認為錯在我，不應該由李志雄負責，我覺得他們已經盡到注意義務，如果當時我有說實話的話，應該不至於發生這種事情。」等語（見本院第13頁反面、第14頁）。足認，當時佳原企業社之司機乙○○確有向甲○○詢問有無駕照乙節，而甲○○於心知乙○○所詢問之駕照乃指大貨車駕照，猶未告以實情，而謊稱有駕照，以致乙○○誤認甲○○考領有合格之大貨車駕駛執照，遂委由甲○○駕駛系爭車輛為警查獲之事實，洵堪認定；而此部分之過程，既為突發狀況，異議人身為佳原企業社之負責人，顯然無法於第一時間，親自掌握全情，客觀上自無從加以注意，而勢必由該企業社所屬司機即乙○○善盡其注意義務方是，乙○○復因甲○○說詞而陷於錯誤，倘因此率爾認定異議人有何疏於注意之過失，實失之過苛，難謂有何期待可能性。從而，本院認上開情狀，核屬縱加以相當之注意而仍不免發生違規之情者，合於首揭規定之免責事由，故汽車所有人不應受罰。五、綜上所述，本件異議人之異議為有理由，應由本院撤銷原處分，並諭知異議人不罰，爰依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理法第20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　23　　日交通法庭法官戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附抗告狀繕本 )。中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　23　　日書記官陳佳宏

臺灣彰化地方法院98年度交聲字第1406號

關鍵資訊