臺灣彰化地方法院98年度交聲字第1549號

臺灣彰化地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第1549號

原處分機關　交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站

異議人

即受處分人

安麗電信有限公司

法定代理人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於民國98年6 月1 日所為之裁決（彰監四字第裁64-IA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人安麗電信有限公司所有之Y5-3650 自小客車，於民國97年10月22日22時5 分許，於台14丙線、三竹路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經彰化縣警察局交通隊以違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項第1 款規定，逕行舉發。而異議人未於到案期限內繳納罰鍰，原處分機關於98年6 月1 日以彰監四字第裁64-IA0000000號號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）5400元，並記違規點數3 點。本案原舉發單位依異議人車籍地址寄送違規通知單，因「應受送達人遷移不明」遭退件，原舉發單位爰依法於98年11月20日辦理公示送達，並無違誤；且本件裁決書業於98年6 月7 日送達，異議人迄於98年10月20 日 始聲明異議，顯已逾法定期限等語。

二、異議人聲明異議意旨略以：受處分迄今並未收受任何原舉發通知單及相片，請補寄並准低罰，為此聲明異議，爰請撤銷原處分等語。

三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰；汽車駕駛人，有違反道路交通管理處罰條例第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第53 條第1項第1 款、第63條第1 項第3 款分別定有明文。又對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，行政機關始得依申請准為公示送達，如無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認有必要時，得依職權命為公示送達，為行政程序法第78條第1 項第1 款、第2 項所明文規定。末按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；又違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1 項第4 款、第48條第1項分別訂有明文。揆諸上開處理細則之規定，無非在使逕行舉發之違規人（受處分人）得以釐清責任歸屬及得以最低處罰標準在限期內自動繳納罰款。是受處分人自應先受「舉發違反道路交通管理事件通知單」之通知，其始知悉應到案日期，否則受處分人即無從知悉應到案日期，主管機關未經合法送達逕行裁決，其裁決程序即屬不適法。

四、經查：

（一）本件異議人安麗電信有限公司（下稱安麗公司）所有之車牌號碼Y5-3650 號自小客車，於97年10月22日22時5 分許，於台14丙線、三竹路口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經彰化縣警察局交通警察隊以彰縣警交字第IA0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片2 張在卷可稽，固認本件受處分人有上開違規而經逕行舉發之事實，惟仍應由舉發機關依上開程序送達，始為合法。

（二）本件交通違規案件為逕行舉發案件，原舉發單位依異議人之車籍地址即「彰化縣彰化市○○路○ 段945 號1 樓」，交由郵局投遞舉發通知單，遭郵局以應受送達人遷移不明退回，原舉發機關因而認定異議人當時之住、居所不明，遂於97年11月20日辦理公示送達等情，有舉發通知單、彰化縣警察局98年10月日彰警交字第0980055364號函各1 份在卷足參。然異議人之公司所在地，業於97年11月20日將即變更登記為彰化縣彰化市○○里○○路358 巷6-1 號，有經濟部中部辦公室98年12月2 日經中三字第09834880770 號書函檢附之安麗公司歷次變更登記表附卷可考，是異議人並無應為送達之處所不明之情形，不得逕對異議人為公示送達，原舉發機關所為之送達程序於法即有未合，自不生合法送達之效力。是異議人既未合法收受本件舉發違反道路交通管理事件通知單，異議人實無從自動繳納罰鍰或到案聽候裁決，原處分機關逕行裁決之期間亦無從起算，原處分機關逕為上開裁決即非合法，應認本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並發回原處分機關重新送達後，再依法裁決。

五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

交通法庭法 官 江彥儀