臺灣彰化地方法院98年度簡字第2244號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 30 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第2244號聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
乙○○
6號
上列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第5796、6027、8452、8945、10138 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文
甲○○、乙○○共同故買贓物，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、甲○○、乙○○分別係「金台灣家具行」（址設金門縣金寧鄉○○村○○路○段232 之2 號）、「家大展家具有限公司」（址設彰化縣福興鄉○○路○段197 巷66號）之負責人，均為從事經營家具買賣之人，竟共同基於故買贓物之犯意聯絡，於民國97年2 月間，向彰化縣秀水鄉○○路○段648 之1 號「宏展家具行」之負責人梁伯卿（所涉詐欺部分，業已部分審結），以顯低於市價之新臺幣（下同）246,848 元，向梁伯卿購入其等施用詐術而騙得之家具（價值350,700 元）。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○、乙○○於本院審理中之自白。
㈡證人蔣銘銓於警詢中、證人梁伯卿於本院審理時之證述。
㈢扣押物責付代保管物品清單及實物照片（見鹿警分偵字第0970013474號卷第41至43頁）。
㈣「宏展家具行」估價單2 紙（見鹿警分偵字第0970013474號卷第61、62頁）。
㈤金門縣信用合作社匯款回條（見本院卷二第179 頁）。
三、核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告等為圖小利，竟明知為贓物，猶以顯不相當之價格購入，法治觀念實屬淡薄，惟斟酌被告甲○○前未曾受有期徒刑以上之宣告，被告乙○○前未曾受有任何刑之宣告，素行良好，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，且與被害人蔣銘銓達成和解，並已依約給付賠償，有上開匯款回條可證，復未曾參與詐欺取財之犯行，對社會之為害較為輕微，犯後尚知坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又刑法第41條之規定雖於98年1 月21日經修正公布，並於98年9 月1
日施行，惟其主要係增訂相關得改易服社會勞動而為之修正，該條第1 項所定得以易科罰金之要件及其折算標準，均未有所異動，即此部分不生比較新舊法之問題，附此敘明。末按，被告等前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其等因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後效。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日刑事第八庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　　月　　30　　日書記官　陳佳宏
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。