資料來源：司法院裁判書系統
臺灣彰化地方法院98年度聲字第1959號
臺灣彰化地方法院刑事裁定 98年度聲字第1959號
- 聲請人
- 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1206號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，所定應執行刑有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例罪，經本院分別宣告有期徒刑3 月、6 月（如附表），並定應執行刑為有期徒刑8 月，於民國98年1 月26日確定在案（本院98年度聲字第57號）。因該受刑人所犯上開2 罪，均屬最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，依司法院大法官會議釋字第662 號解釋，數罪合併定應執行刑逾6 個月不得易科罰金，係屬違憲，自98年6 月19日起失其效力，惟上開確定判決，並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算標準，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，98年6 月19日公布之司法院大法官會議釋字第662 號解釋闡述甚明。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又98年5 月19日修正、98年6 月10日公布並於98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項規定，就得易科罰金且合於數罪併罰之數罪，其應執行之刑得否易科罰金部分之規定，係修正前刑法第41條第2 項文字之移列，修正前後規範內容並無二致，此部分自仍應依大法官釋字第662 號解釋意旨，認數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 月者，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，並經本院以98年度聲字第57號裁定定應執行刑為有期徒刑8 月確定，有各該判決、上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表所示之各罪，其宣告刑均得易科罰金，揆諸前揭說明，所定應執行之刑自仍得易科罰金，是聲請人聲請諭知易科罰金之折算標準，洵屬有據，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬─────────┬─────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ ├────────┼─────────┼─────────┤ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├────────┼─────────┼─────────┤ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑6月 │ ├────────┼─────────┼─────────┤ │原諭知之易科罰金│以新臺幣1000元折算│以新臺幣1000元折算│ │折算標準 │1日 │1日 │ ├────────┼─────────┼─────────┤ │ 犯 罪 日 期 │ 97年6月18日 │97年6 月19日往前回│ │ │ │溯3 日內某時點 │ ├────────┼─────────┼─────────┤ │ 偵 查 機 關 │彰化地檢97年度毒偵│彰化地檢97年度毒偵│ │ 年 度 案 號 │字第3041號 │字第3141號 │ ├───┬────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 彰化地院 │ 彰化地院 │ │ ├────┼─────────┼─────────┤ │最 後│案 號│97年度易字第1544號│97年度訴字第2443號│ │事實審├────┼─────────┼─────────┤ │ │判決日期│ 97年9月25日 │ 97年9月25日 │ ├───┼────┼─────────┼─────────┤ │ │法 院│ 彰化地院 │ 彰化地院 │ │確 定├────┼─────────┼─────────┤ │判 決│案 號│97年度易字第1544號│97年度訴字第2443號│ │ ├────┼─────────┼─────────┤ │ │確定日期│ 97年10月13日 │ 97年10月13日 │ └───┴────┴─────────┴─────────┘