臺灣彰化地方法院98年度訴字第394號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第394號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第181 號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2159號裁定送觀察、勒戒，因評定認有繼續施用毒品傾向，復以89年度毒聲字第2567號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第5220號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，復以90年度毒聲字第664 號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所執行強制戒治，於民國90年9 月17日戒治期滿執行完畢釋放；復於前開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品案件，經本院以92年度訴緝字第36號判決處有期徒刑8 月確定；另因竊盜、違反商標法案件，經本院分別以92年度員簡字第244 號、93年度簡字第2 號判決處有期徒刑3 月、6 月確定；上開3 案嗣另定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定。又因施用毒品、竊盜、傷害案件，分別經臺灣南投地方法院以93年度訴字第555 號及本院以93年度員簡字第452 號、93年度易字第1102號、94年度訴字第506 號判決處有期徒刑1 年、3 月、1 年8 月、6 月、1 年4 月、6 月確定，上開案件並另定應執行刑為有期徒刑4 年9 月確定，上開各案件均經送監執行，嗣經減刑，於97年7 月17日縮短刑期假釋付保護管束出監，本應於98年7 月2 日假釋期滿，惟其於假釋期間內再犯施用毒品案件，經本院以97年度訴字第3161號判決處有期徒刑1 年確定，前開假釋旋遭撤銷，現入監與前揭假釋經撤銷後之殘刑10月11日接續執行中（不構成累犯）。仍不知警惕，於97年10月6 日上午8 時13分前之該日上午某時許，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，在彰化縣員林鎮○○路○ 段2 巷90號住處房間內，將海洛因摻水混合後，以注射針筒注射體內之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日上午8 時13分許，經臺灣彰化地方法院檢察署觀護人定期通知其到場接受採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，查悉上情。

二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告甲○○所涉為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議意旨）。被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2159號裁定送觀察、勒戒，因評定認有繼續施用毒品傾向，復以89年度毒聲字第2567號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，復經裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所執行強制戒治，於90年9 月17日戒治期滿執行完畢釋放，復於前開強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用毒品案件，經本院以92年度訴緝字第36號判決處有期徒刑8 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1 份在卷可憑，是被告曾於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並經法院判處罪刑確定，復為本件施用第一級毒品之犯行經警查獲，依上開說明，自與前揭條例第20條第3 項之規定僅得適用於「5 年後再犯」之情形不符，本件公訴人逕行起訴，並無不合。

三、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院98年5 月13日準備程序及審判筆錄），而被告於97年10月6 日為臺灣彰化地方法院檢察署所採集之尿液，經檢驗呈嗎啡陽性反應，有臺灣彰化地方法院檢察署施用毒品犯受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（第三聯）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、法務部調查局97年12月30日調科壹字第09700527140 號鑑定書各乙紙（見偵卷第2、3 、7 頁）附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，被告施用海洛因之行為，核係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪；被告為供施用而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告曾因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，仍未知警惕，再犯本案，足見其雖經觀察、勒戒及強制戒治等治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡曉崙到庭執行職務。