臺灣彰化地方法院99年度聲減字第3號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲減字第3號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列受刑人因聲請減刑案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按大赦條例施行後之刑事判決，如應減刑而漏未減刑，其判決雖屬違誤，但此項違法判決，應以其他方法救濟，不得另以裁定為之減刑；又大赦條例施行前之犯罪，而在大赦條例施行後始行裁判者，如其犯罪合於大赦條例之減刑規定，自應於裁判時予以減刑，若其裁判不予減刑而確定時，應以非常上訴救濟，不能逕引該條例，以裁定減刑（最高法院22年非字第24、41號判例均著有明文，上開二則判例雖於民國97年9 月2 日經最高法院97年度第4 次刑事庭會議決議不再援用，然其理由係因法律業經廢止，故不合時宜，不再援用，非因見解謬誤，而遭刪除）。次按，依減刑條例所為之減刑，係按原確定判決之宣告刑而減之，並非重新裁判（司法院院解字第3499號解釋、最高法院97年度臺非字第38號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因重利案件，經本院於98年8 月21日，以98年度簡字第1288號判處拘役30日，嗣再經本院於98年11月30日，以98年度簡上字第214 號判決上訴駁回確定，均有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；原審法院係援引第一審判決記載之事實、理由及證據，而第一審判決於判決書第4 頁中業已載明：「又被告甲○○係自97年9 月起始未再向借款人汪麗珍收取利息（參見被告於98年2 月17日警詢筆錄），被告此重利行為既已逾中華民國96年罪犯減刑條例規定之得減刑基準日（96年4 月24日）之後，自不得依據上開減刑條例規定予以減輕其宣告刑，附此敘明。」，雖第一審判決於理由部分並未敘明，被告自95年12月4 日收取重利後，其後各月所收取之利息，究應如何論罪，犯罪事實欄亦未敘明，其後按月給付利息部分，與95年12月4 日犯行之關係，然此部分，乃原確定判決事實與理由有無矛盾，理由有無不備之問題，縱為應予減刑而誤為不予減刑，亦屬原確定判決有無適用法則不當之違法甚明；揆諸首揭判決及司法院解釋意旨，本件減刑裁定，既非重為裁判，本院即無從重新審酌原確定判決所認定之事實及其法律適用。從而，原確定判決如有認事用法之違誤，以致誤為不予減刑，自應循其他法定途徑救濟，而非由本院另為減刑裁定，始為適法；是故，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。