臺灣彰化地方法院99年度聲字第204號

• 裁判案由: 準抗告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 99 年 01 月 26 日
• 法官: 石馨文、江彥儀、吳芙如
• 原告: 甲○○

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第204號聲　請　人　甲○○
即　被　告
上列被告因強盜案件（本院案號：99年度訴第131 號），聲請人對於本院中華民國99年1 月18日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押而提出準抗告，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105 條第3
項、第4 項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。亦即依此規定，僅有受處分人始有權對受命法官所為之羈押處分，聲請該受命法官所屬之法院撤銷或變更之。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於準抗告亦有準用，此觀同法第412 條、第416 條第4 項之規定自明。
二、聲請意旨略以：本件被告甲○○所犯雖為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，然被告對於所涉犯行均已坦承不諱，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並無禁見之必要，為此提起準抗告，請求撤銷或變更受命法官所為之禁見處分，以利受處分人得接見收發書信等語。
三、經查：
（一）本件羈押係檢察官提起公訴，於同年月18日，將被告甲○○及同案被告陳啟明、蔣信元、張正衛移審時，經受命
法官訊問甲○○、陳啟明、蔣信元、張正衛後，認被告甲○○雖否認犯行，然其所涉刑法第330 條第1 項加重強盜罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且犯罪嫌疑重大，又其供詞反覆，所述復與共犯間不一致，顯有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，而予以羈押，並禁止接見通信，此有本院99年度訴字第131 號案件之訊問筆錄暨其報到單各1 份在卷可稽。查，被告所涉本件之加重強盜案件，屬合議案件，此觀刑事訴訟法第284 條之1 規定自明。按此，本件羈押係由受命法官所為之處分，而非屬承審合議庭作成之羈押裁定，可徵甚明。是聲請人即被告於收受該處分5 日內之99年1 月21日具狀對受命法官之上開禁止接見通信處分聲請撤銷或變更原處分，雖狀末書寫致本院轉呈臺灣高等法院臺中分院，然此應屬其對上開法律之誤解所致，應認其提出之抗告仍屬向本院合議庭提出之準抗告，應符合法律上之程式，合先敘明。
（二）次查，經本院依職權調閱本院99年度訴字第131 號刑事卷宗，被告甲○○於偵查中已對其與同案被告陳啟明、蔣信元、張正衛共同涉犯強盜被害人張漢章財物之主要犯罪事實坦認在卷，且其等結夥3 人強盜被害人張漢章之各該情節，並經證人即被害人張漢章於警詢及偵查中證述明確，復有通訊監察書、通訊監察譯文、現場圖、監視錄影翻拍照片、通聯紀錄、車籍資料等證據存卷可佐，足見被告甲○○涉犯最輕本刑7 年以上有期徒刑之刑法第330 條第1
項加重強盜罪之犯罪嫌疑重大。又觀諸被告甲○○於偵查中供稱其犯案時並未持槍云云，核與共犯及證人所述不符，其於本院受命法官訊問時供陳其等請大象茶舖幫忙叫計程車時，並沒有打算洗劫云云，亦與偵查中所述不同，且難認有完全坦認之情，其餘所辯各項情節猶尚有不合常情而待釐清之處，則承審受命法官以被告甲○○犯罪嫌疑重大，然前後供詞反覆，所述復與共犯間不一致，顯有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，而予以羈押，並禁止接見通信，並無不當，聲請意旨聲請撤銷原受命法官所為之禁見處分，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日刑事第二庭 審判長法 官 石馨文
法 官 江彥儀
法 官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日書記官 林明俊