臺灣彰化地方法院99年度訴緝字第19號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　99年度訴緝字第19號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1215號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國（下同）88年11月19日執行完畢釋放，並由台灣彰化地方法院檢察署檢察官於同日，以88年度毒偵字第1297號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經同署檢察官聲請強制戒治並提起公訴，嗣經本院於93年4月12日，以93年度訴字第58號判處有期徒刑1年及8月，定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，業於94年8月1日縮短刑期執行完畢。至其強制戒治部分，則於93年1月9日，因毒品危害防制條例修正實施而予以釋放。復因施用毒品案件，經本院於96年7月17日，以96年度訴字第662號判決判處有期徒刑10月確定，甫於97年4月29日執行完畢。詎仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年2月19日上午某時許，在其位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路38巷12弄1號住處內，以海洛因摻水置於針筒內注射身體方式，施用第一級毒品海洛因1次。甲○○仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7月22日下午7時許，在其位於彰化縣二林鎮○○路路邊，再以海洛因摻水置於針筒內注射身體方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣先因甲○○係列管施用毒品人口，經警通知於98年2 月19日16時20分許前往彰化縣警察局芳苑分局萬興派出所採尿送驗，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，始知悉上情。嗣為警查獲而偵知後情。

二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵察起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，且其於98年2月19日、同年7月22日為警查獲時所採驗之尿液，經臺灣彰化地方法院檢察署委託警方送請詮昕科技股份有限公司檢驗結果，確均呈嗎啡陽性反應，此有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表及該公司濫用藥物尿液檢驗報告各2紙附卷可稽。參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版之文獻Clarke'sIsolatio n and Identification of Drugs乙書第293頁載：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成6-Monoacety Imorph ine，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第431頁至第432頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約50％以上於8小時內自尿中排出，至24小時排出約90％，但48小時後仍有微量可檢出等語。此外，按通常健康成人一次注射嗎啡15公絲，而以現行採用蟻醛酸試液及鉬鋑銨酸試液檢檢驗其尿液時，注射後8小時內所排尿液易於檢出；8小時至24小時，視其取尿時間及尿量多寡，可能檢出；至24小時以後所排之尿液，用上述方法已難檢出，亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局73年11月30日（73）藥檢壹字第030221號函釋明確。是依上開說明，佐以被告前揭尿液檢驗報告，足徵被告前開施用第1級毒品海洛因之自白核與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。

三、另犯毒品危害防制條例第10條施用第1 、2 級毒品之罪者，檢察官應先聲請法院裁定將被告令送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認有繼續施用毒品傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，且經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10 條 之罪，檢察官應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第23條第2 項前段規定自明。次按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度台非字第59號判決、95年度台非字第65號判決及95年度第7 次刑事庭會議決定足資參照）。經查，本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向並強制戒治，於93年1月9日釋放，復於前開執行完畢釋放後5年內之96年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑10月確定並執行完畢，揆諸前開最高法院判決，因被告在89年後之5年內，業有施用毒品之行為，則本次被告於98年間再次施用毒品，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行起訴。

四、查海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項所明定之第1 級毒品，是核被告前後二次所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第1級毒品罪。被告為施用毒品而持有第1級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告前有施用毒品之不良素行，歷經觀察、勒戒及戒治程序後，仍未能徹底戒絕毒品，顯見意志不堅，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未害及他人，且犯後坦承犯行，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林依成到庭執行職務。