臺灣彰化地方法院99年度易字第1305號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1305號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

嚴舶仁

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8890號） ，本院判決如下：

主文

事實

一、嚴舶仁自民國97年5月間起擔任「冠林服裝行」（址設彰化縣彰化市○○路168巷124號，負責人為吳宗霖）之業務員，負責業務拓展、收取客戶貨款等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，自98年10月6日起迄至同年12月15日止，利用職務之便，於附表所示之時間，向附表所示「讓你好看」等客戶，收取如附表所示貨款（各家之貨款額如附表所示，合計28萬628元），竟未繳回冠林服裝行，而於各該收款時、地，將業務上所持有之如附表所示之金額，予以侵占入己。嗣冠霖服裝行之會計姚秋英清查帳目後，查覺有異，始悉上情。

二、案經告訴人吳宗霖訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告等所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由1名法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。

二、現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。本件檢察官及被告於本院準備程序及審理程序中，並未就本案卷內證據資料之證據能力提出爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，應認均已同意本案卷內之證據資料均得作為本案證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，是本案卷內之證據均有證據能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上揭犯罪事實，業據被告嚴舶仁於偵審中，坦承不諱，核與告訴人吳宗霖及證人姚秋英於偵查中證述情節相符，並有彰化縣政府99年7月16日府建商字第0990336748號函影本1張及銷貨明細表8張等資料在卷足憑，足認被告自白與事實相符，應可採信。本件罪證明確，被告嚴舶仁之犯行，足以認定。

二、核被告嚴舶仁所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告所為附表所示多次犯行，時間有異、犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生之危害暨業與告訴人達成調解，獲得原諒與其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量如附表主文欄所示之刑，並定應執之刑，以示懲戒。又查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，渠等因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，深表悔意，經此偵審教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官朱健福到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。