臺灣彰化地方法院99年度易字第977號

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第977號

公訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第372 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、甲○○曾於民國95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1470號判處有期徒刑7 月、7 月、3 月，定應執行有期徒刑1 年確定；復於同年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第1900號判處有期徒刑7 月確定；另於同年間因竊盜案件，經本院以95年度訴字第1828號判處有期徒刑7 月、7 月、7 月、5 月，定應執行有期徒刑1 年11月確定，嗣上述3 案再經本院裁定合併定應執行有期徒刑3 年3 月確定，嗣入監服刑，在執行期間獲得減刑，已於97年4 月13日縮短刑期滿執行完畢出監。近又於98年9 月間，因竊盜自小客車之案件，經本院以99年度易字第105 號判處有期徒刑5 月確定（現在執行中）。

二、甲○○仍不知悔改，其與張安邦（另經本院以99年度訴字第686 號判決確定）均意圖為自己不法所有，且基於竊盜之犯意聯絡，於99年2 月20日下午4 時許，共同前往南投縣草屯鎮○○街80號前，由甲○○提供鑰匙1 支（未扣案），供張安邦開啟陳士鏗所有為其女乙○○使用停放在該處之車號YR-2822 號自用小客車車門，張安邦發動引擎並將該車挪移後，換由甲○○駕駛離去而竊取得手。嗣兩人分手後，將該車暫停在彰化縣北斗鎮○○里○○街近光復路346 巷口旁。未幾，警員鄭川達駕駛車號TV-9698 號自用小客車搭載警員謝明章、周偉南執行防竊之便衣巡邏任務，正好行經該處，經電腦查詢得悉車號YR-2822 號自用小客車為贓車後，警員鄭川達等人即在現場埋伏。嗣於同日下午11時10分許，甲○○搭乘由不知情之友人陳書銘（起訴書誤載為許書銘）所駕駛車號0357-SL 號自用小客車返回該處取車，甲○○到達現場後獨自下車，陳書銘旋即駕車離去，俟甲○○進入上述車號YR-2822 號贓車，發動引擎欲離開之際，警員鄭川達即以閃大燈方式駕車擋在贓車正前方阻止甲○○離去，當兩車之車頭正好相對幾無距離時，同車警員將手伸出窗外並出示皮夾中之警察證件，高喊「我們是警察」等語，甲○○雖知悉警員正依法執行職務，仍基於妨害公務之犯意，駕駛上開竊得之車號YR-2822 號自用小客車，朝警員鄭川達所駕車號V-9698自用小客車之左前車頭衝撞而施以暴力，致該處車體受損（毀損部分未據告訴），繼而駕駛贓車逃離現場。嗣於同日下午11時50分許，警員鄭川達、謝明章、周偉南返回贓車發現地點，欲調閱路口監視錄影畫面，適於北斗鎮○○里○○街近光復路346 巷口附近，又巧遇陳書銘所駕0357－SL號自用小客車（該車由陳書銘駕駛，並搭載張安邦），認有可疑而欲盤查，陳書銘乃駕車加速逃逸，終在彰化縣田尾鄉○○村○○路外環高速道路天橋處，與張安邦雙雙為警查獲。嗣警方於翌日（99年2 月21日）12時40分許，在彰化縣北斗鎮○○里○○路167 巷路旁，尋獲甲○○丟棄之上開車號YR-2822 號自用小客車。警員在該車號YR-2822 號自用小客車上採證，經比對發現留有張安邦之指紋，進而向張安邦、陳書銘查問而得悉甲○○參與竊車及上述取車之過程。

三、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

㈠、證人張安邦、陳書銘分別於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為證述，既經具結，且本院審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意思而陳述，又無其他證據足認該等陳述有何顯不可信之情事等一切情況，依刑事訴訟法第159條之1 第2 項規定，認上開證人於偵訊中之證述，自得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。

㈡、證人張安邦、陳書銘、乙○○於警詢時之證述，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌該等言詞陳述係由證人出於自由意思而陳述，並無非法取證之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開證人於警詢時之證述，應得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。

㈢、本判決所引用之其餘證據，均為警方合法實施採證，及本院依法調取附卷之資料，檢察官、被告對於證據能力均無意見，自得引為本案證據。

二、犯罪事實之認定：訊據被告甲○○固坦承於前述時、地與共犯張安邦竊取車號YR-2822 號贓車等情不諱，並承認在竊盜後當晚返回彰化縣北斗鎮○○里○○街近光復路346 巷口旁取車時，遭遇攔阻而衝撞對方車輛加速逃逸，惟矢口否認有妨害公務之犯意，辯稱：當時夜晚視線昏暗，兩車車頭相對時，伊只看到對方有人把手伸出窗外，不知道有沒有拿東西，且伊所駕車輛之車窗緊閉，也不知道對方在喊什麼，對方又沒有開警車及穿著制服，伊以為是遇到仇人，才加速逃離云云。惟查：上述竊盜、取車及為警查獲之經過，業據證人陳書銘、張安邦指述在卷，有證人陳書銘之警詢筆錄（北警分偵字第990002868 號卷宗第11至18頁）、偵訊筆錄（99年度偵字第1941號卷宗第3 頁背面、第59至61頁、第70頁、第85頁背面）、證人張安邦之警詢筆錄（99年度偵字第1941號卷宗第13 至18 頁）、偵訊筆錄（99年度偵字第1941號卷宗第85頁）在卷可參，另有被害人乙○○之警詢筆錄及其所簽具之贓物認領保管單（北警分偵字第0990006334號卷宗第3 頁、第6 頁）、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、車號YR-2822 號車輛照片、車籍資料查詢表（北警分偵字第0990006334號卷宗第5 頁、第12頁背面、第13頁）、彰化縣警察局勘察報告（99年度偵字第38 29 號卷宗第32頁）、內政部警政署刑事警察局99年3 月5 日刑紋字第990026446 號鑑定書（北警分偵字第0990006334號卷宗第10頁）可資參佐。此外，共犯張安邦因參與本件竊車案件，業經本院以99年度訴字第686 號判處有期徒刑6 月確定，有其臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及刑事判決在卷可參（附於本院卷），是認被告自白竊盜之部分，應與事實相符，堪以採信。至被告雖辯稱其遇警攔查時，因誤認對方為仇人，而衝撞對方並加速逃逸，惟查：證人丙○○○○於本院審理時證稱：「當時我們是穿著便衣在附近作防竊巡邏，然後我們就發現一台贓車，是一部藍色喜美的自小客車，所以我們就在該處埋伏。過了一會兒，我們看到一部黑色的三菱自小客車在該輛贓車的旁邊停下來，然後從那輛車內有下來一個人，並進去駕駛該贓車，那台黑色的自小客車從那個人下車後，就開走了，我們等到那部贓車要發動的時候，我們就去攔截該車，我們是開車過去，把車開到贓車前面攔住贓車，我們的車窗本來就是搖下來打開的，當時是我開車的，車內同事有向這部贓車的人高喊『我們是警察』，我當時也有閃大燈示意要那部贓車停下來，但是它硬是從我們車輛的左前方撞過來，然後繼續往前高速跑掉了」、「我們車內的同事當時有搖下車窗，並把皮夾拿出來，因我們都把證件放在皮夾裡面，我們同事當時有把皮夾打開給對方看示意我們是警察」、「依我們職業的判斷，如果對方沒有素行紀錄的話，他可能不知道我們的查案方式，但是如果已經有竊盜的素行，對我們便衣巡邏的模式，應該不會不知道」、「當時我們兩台車車頭對車頭很接近，這兩台車幾乎沒有距離了，這個時候我們才出示證件，並高喊『我們是警察』，被告有頓一下，大約有10秒鐘，可能是在選擇角度，然後就開車衝撞我們車輛的左側，準備要逃走」等語，是依證人鄭川達之證詞，可知警員駕車攔阻時，被告與警員所駕車輛是車頭相對緊靠在一起，而當時警員既然閃著車燈，且在如此靠近之距離下伸手出示證件及高喊「我們是警察」，衡情被告應能辨識清楚且認知對方為警員，況查被告在本案發生前不久已有竊車而為警查獲之前案紀錄（本院99年度易字第404 號判決參照），是其對警員以便衣方式執行防竊巡邏，自難諉為不知，故其所辯不可採信，應認被告駕車衝撞警員車輛而實施強暴行為時，已認知警員在依法執行職務。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、論罪科刑：核被告竊取車號YR-2822 號自小客車之所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，又其於警員執行防竊任務時，駕車衝撞警員所駕車輛而施以強暴之行為，係犯刑法第135 條第1項之妨害公務執行罪。被告與共犯張安邦就上開竊盜犯行，互有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。再查被告有犯罪事實欄第一段所載之前案紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之兩罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌被告已有竊車之素行紀錄，又再犯本案，履履侵害他人財產法益，復於偵查中否認竊盜犯行，惡性非輕，惟其於本院審理時已能坦認部分犯行（竊盜部分），而同樣前科累累之共犯張安邦竊盜部分亦已遭判處有期徒刑6 月確定，暨審酌被告之智識程度、其犯行所造成之危害、素行紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第135 條第1 項、第320 條第1 項、第47條、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。