臺灣彰化地方法院99年度簡字第2060號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 24 日

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　 99年度簡字第2060號
聲　請　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉豐榮
選任辯護人　施廷勳　律師
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9482號、98年度偵字第2464、2707、3150號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主 文
葉豐榮故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又故買贓物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、葉豐榮係「金永豐鋼構有限公司」（址設彰化縣和美鎮○○里○○路247 號）之負責人，經營金屬建築結構及組件製造、金屬建材批發、建材零售、國際貿易等之買賣，竟基於故買贓物之犯意，分別於民國96年10月18日、97年1 月13日，在上址，明知葉庚南（所涉詐欺部分，業已審結）向其兜售之C 型鋼構8,800 公斤及烤漆浪板4,718 尺（價值新臺幣【下同】415,000 元）、17台尺長烤漆浪板320 片（價值435,200 元）等建材，均係葉庚南施用詐術所騙得，猶分別以顯低於市價之79,200元、33,600元（業經公訴人於98年8 月4
日以補充理由書更正金額）而購買之。
二、證據名稱：
㈠被告葉豐榮於警詢、檢察官偵查中及本院準備程序中之自白。
㈡證人洪永華、黃英仁、洪瑞瞬、葉庚南、張詠翔於警詢及本院審理中之證述。
㈢晉利鋼鐵股份有限公司收受之訂貨單影本、96年10月16日估價單。
㈣順發鐵工廠97年1月12日出具予義鎰建材行之切結書。
三、核被告所為，各係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。所犯上開二罪，犯意各別，應予分論併罰。爰審酌被告為圖小利，竟明知為贓物，猶以顯不相當之價格購入，法治觀念實屬淡薄，惟斟酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，素行堪認良好，且與被害人晉利鋼鐵股份有限公司、義鎰建材行達成和解，並依約給付賠償，有和解契約書2 份在卷為憑（見本院98年度易字第598 號卷一第106 、107 頁），復未曾參與詐欺取財之犯行，對社會之為害較為輕微，犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。又刑法第41條雖分別於98年1 月21日（98年9 月1
日施行）、98年12月30日（99年1 月1 日施行）迭有修正，然關於得以易科罰金之要件及其折算標準，均未有所異動，是此部分即不生比較新舊法之問題，附此敘明。末按，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，並觀後效。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日刑事第七庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 12 月 24 日書記官 黃當易
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第349條：
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。