99年度簡上字第33號｜刑事：違反農藥管理法｜裁判日期：99 年 10 月 29 日

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　99年度簡上字第33號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上　訴　人即　被　告　甲○○ 上列上訴人即被告因違反農藥管理法案件，不服本院簡易庭98年度簡字第2455號，中華民國98年12月22日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第9666號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認除原審判決引用聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第11行「再販賣予不特定人」之記載，應更正為「再陸續販賣上開偽農藥予不特定人，並自98年1月1日起，陸續販賣上開禁用農藥予不特定人」，及下述部份外，其餘第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告雖否認犯行，辯稱：扣案「拔草靈」堆置倉庫，佈滿灰塵，其中5瓶係農友拿來詢問而堆置回收區，並無販賣意圖，扣案「愛必靈」、「甲基巴拉松」自98年1月1日才禁用，禁用後即未再販賣，「大家樂」係農友拿來詢問而堆置回收區，並無販賣意圖，「好美特」之紙箱上載明相關許可字號，紙箱內有中文說明，被告認為係合法農藥，並無販賣偽農藥之故意云云。經查：原審認定之事實、其所憑之證據及其認定之理由，業據原審引用聲請簡易判決處刑書記載明確，又查： ⑴被告於偵查中亦已認罪自白（見偵字9249號卷第141頁），被告於本院第二審審理時才以上開辯詞否認販賣犯行，顯係翻異飾卸之詞，不足採信。 ⑵被告在其彰化縣溪州鄉○○村○○路2號倉庫，遭查獲「拔草靈」2064瓶（34箱又24瓶）、「愛必寧」760瓶（38箱）、「甲基巴拉松」500cc55瓶（1箱又25瓶）、「甲基巴拉松」1000cc20瓶（1箱）等物，在其彰化縣溪州鄉○○村○○ 路3號眾友農藥行店面旁之倉庫，遭查獲「拔草靈」5瓶、「愛必寧」6瓶、「大家樂」1瓶、「好美特」296包（24箱又8包）等物，此據被告坦白承認，並據搜索、扣押筆錄載明，被告在上開永安路2號倉庫遭查獲者均係裝箱大量之農藥，於上開東光路3號眾友農藥行店面旁之倉庫，遭查獲者則多係5 瓶、6瓶、1瓶少量零裝之農藥，可見被告係將裝箱大量之上開農藥，拆箱取出少量零裝之上開農藥，置於其上開農藥行店面旁，以利其陳列、販賣，被告辯稱無販賣意圖云云，難以採信。 ⑶另被告於本院第二審審理時雖提出吊掛「待收區」、「回收」字樣之牌子之照片，但依查獲現場照片（見偵字第9249號卷第19頁以下）顯示，被告遭查獲當時，扣案物之放置區域並無有關「回收區」之標示，被告於本院99年10月18日審理時亦坦承上開牌子係本案遭查獲後才吊掛等情，被告所提此部份照片難以作為有利被告之認定。 ⑷扣案「好美特」部分，其包裝紙箱雖記載中文文字，但無任何字號，紙箱內亦無中文說明，又扣案物之包裝均係英文文字，紙箱內附有空包裝袋，則以中文文字記載，並有「農藥許可證：農藥製字第2913號」等文字，此據南投縣警察局勘查明確，並拍照存證，有該局99年6月9日投警刑字第09900214 67號函及所附照片在卷可稽，依扣案物包裝之英文記載，其製造者為國外之「J.D.CAMPBELL & SONS LTD」，與包裝箱內之「農藥製字第2913號」空包裝袋所載製造業者（正農化學股份有限公司）等資料不符，可見此部份「好美特」顯係抽換國內外產品之偽農藥，被告係農藥業者，對此應知之甚詳，其辯稱以為是合法農藥云云，顯為翻異飾卸之詞，亦不足採。 ⑸被告於本院第二審審理時另提出「好美特」有關之網頁資料，其上記載「農藥進字第0224號」等文字，但此部份字號與扣案物上開空包裝袋上所載字號不同，不能作為有利被告之認定。 ⑹綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定。三、原審參酌上訴人即被告犯罪情節，判處本件罪刑及宣告附條件緩刑，均核無違誤或不當，上訴人即被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本件經檢察官廖偉志到庭執行職務。中華民國 99 年 10 月 29 日刑事第一庭審判長法官余仕明法官江彥儀法官郭玄義以上正本證明與原本無異。不得上訴。中華民國 99 年 10 月 29 日書記官謝鈴玉

臺灣彰化地方法院99年度簡上字第33號

關鍵資訊