臺灣彰化地方法院99年度聲字第232號

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第232號

聲請人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、茲民國95年7 月1 日修正公布施行之刑法第2 條第1 項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，係採從舊從輕之原則。而所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言；得易科罰金之適用範圍，係屬科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對得否易科罰金之適用範圍不同時，自應依上開規定，比較適用最有利於行為人之法律。經查：

（一）依98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。惟上開第662 號解釋所指現行刑法，乃指於94年2 月2 日修正公布、於95年7 月1日施行之刑法第41條第2 項規定。

（二）又刑法第41條復經立法院於98年1 月21日修正，於98 年9月1 日施行，其中第8 項即明定關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定（上開98年9 月1 日生效之刑法第41條第8 項規定雖明顯與上開司法院釋字第662 號解釋意旨不符。然按中央或地方機關就其職權上適用同一法律或命令發生見解歧異，本院依其聲請所為之統一解釋，除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力（司法院大法官會議釋字第188 號解釋文參照），司法院大

21日修正，於98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項規定，然僅屬解釋該條文亦有相同問題，並無提及於98年1 月21日修正，於98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項規定，在該解釋公布日起失其效力等語。是於98年1 月21日修正，於98年9 月1 日施行之刑法第41條第8 項，尚非屬司法院大法官會議釋字第662 號解釋範圍，先予指明）。

（三）嗣刑法第41條第8 項再經立法院於98年12月15日修正，將得易科罰金之適用範圍擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾6 月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12 月30 日公布，而於99年1 月1 日起生效。

（四）本件受刑人行為後，關於數罪併罰，其執行之刑逾6 個月者，得否易科罰金部分，原95年7 月1 日生效之刑法第41條第2 項規定，雖經司法院大法官會議釋字第662 號解釋為違憲而無效，然之後刑法再於98年9 月1 日及99年1 月1 日變更此部分得否易科罰金之規定（均移列為同法第41條第8 項），顯然仍屬法律有所變更，自應比較新舊法。今比較結果，以裁判時之新法即99年1 月1 日生效之刑法第41條第8 項規定較有利於受刑人，應適用新法。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，仍得易科罰金，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第2 條第1 項但書、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項、修正後第8 項，裁定如主文。