臺灣彰化地方法院100年度家訴字第78號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　 100年度家訴字第78號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉燈城

訴訟代理人

吳美珠

被告

林金海

兼上1人

訴訟代理人

陳明娟

訴訟代理人

蔡宙奮

上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告與被告陳明娟間清償債務強制執行事件，業獲貴院97年執字第952號債權憑證在案，被告陳明娟尚欠原告本金新台幣（下同）3,312,271元及利息、違約金未清償。被告陳明娟已無財產及薪資可供執行，而被告陳明娟與配偶即被告林金海迄今未向法院聲請辦理夫妻分別財產契約登記，為此依法提起本訴，並聲明：被告陳明娟與被告林金海間之夫妻財產改用分別財產制；訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告答辯略以：被告於民國73年結婚，被告陳明娟所欠之債務與被告林金海無關等語。

三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形。

四、經查：原告主張上開之事實，業據其提出債權憑證、臺灣省北區國稅局財產歸屬資料清單、戶籍謄本、本院99年7月8日彰院賢家科健字第99070803號函等影本為證，且為被告所不爭執，應堪信為真實。被告婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其等之夫妻財產制，原告即債權人對於被告陳明娟之財產曾經強制執行後，仍未受償，且被告陳明娟之財產不足清償原告之債權，揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制。至於被告辯稱被告陳明娟之債務與被告林金海無關等語，並無礙於原告行使上開權利，故被告上開所辯，在本件訴訟為無理由，不能採取。從而，原告本於民法第1011條之規定，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。