臺灣彰化地方法院100年度抗字第47號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第47號

抗告人

盛鈦工程有限公司

法定代理人

施萬那

抗告人

施萬那

相對人

樺興機電有限公司

法定代理人

卓智聰

抗告人因與樺興機電有限公司等間本票裁定抗告事件，對於中華

民國100年9月22日臺灣彰化地方法院100年度司票字第485號裁定

提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、本件相對人主張:伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票三紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票三紙為證，即無不合。抗告意旨略以：抗告人與相對人樺興機電有限公司訂有契約之合作廠商，每月向相對人請領工程款(含材料及工資)，相對人即無理要求抗告人請領上開款項時需開立統一發票、商業本票，如不開立即拒絕付款，是系爭本票並非欠款，相對人以本票裁定命抗告人支付相關票款即不合常理，請求原裁定廢棄等語，所稱即使屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。