臺灣彰化地方法院100年度訴字第345號

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度訴字第345號

原告

瑨達工業有限公司

法定代理人

鄭健良

訴訟代理人

李淵源律師

被告

財政部國有財產局

法定代理人

張佩智

訴訟代理人

陸恒寧

訴訟代理人

鄭永鈴

複代理人

蕭坤生

複代理人

王鍾齊

上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國100年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：㈠按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有明文。查坐落彰化縣員林鎮○○段第125-6地號土地、地目建、面積879.47平方公尺土地為原告所有，且四周均為他人所有土地而與公路無適宜聯絡之袋地。上開125-6地號土地以通過南端被告所有坐落彰化縣員林鎮○○段第471地號土地內如彰化縣員林地政事務所民國100年7月1日複丈成果圖（下指附圖）所示編號G1部分及G部分土地以到達南側彰化縣員林鎮○○路○段277巷，為通行至最近公路之損害最少處所及方法。㈡按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用，而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮地盡其用之功能，查原告所有之125-6地號土地屬丁種建地，而建築技術規則，第117條第7款、第118條第2款規定建築樓地板面積超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺之廠房，須臨接8公尺以上道路。而因系爭土地面積高達879.47 平方公尺，將來興建廠房之面積必定超過70平方公尺甚多，故為使系爭土地能為工業廠房之使用，自應使其能臨接8公尺寬之道路。㈢被告雖同意提供饒明段第471地號土地內如附圖所示編號E1、E、F1、F部分土地予原告通行，並主張原告得經由125-5地號土地及附圖所示E1、E部分之土地到達南側員集路2段277巷，惟查125-5地號土地共有人除被告外，尚有東豐化工股份有限公司、洪璟勳、洪國棟、洪珮榕等人，有土地謄本可稽，且鈞院98年度重訴字第102號判決書理由內僅敘明預留F部分之道路用地供被告國有財產局通行至員集路2段277巷，並未提及供全體人通行使用，則日後原告申請核發125-6地號土地之建築執照時，仍須取得125-5地號土地共有人東豐化工股份有限公司、洪璟勳、洪國棟、洪珮榕等人之土地使用同意書，倘其中一人不願出具土地使用同意書，原告仍無法在125-6地號土地上興建廠房而不能達到通常使用之目的，是被告主張經125-5地號土地及附圖所示編號E1、E 部分之土地到達員集路2段277巷之通行方法為不可採等語。求為判決㈠確認原告對被告所有坐落彰化縣員林鎮○○段第471地號土地內如附圖所示編號G1部分面積1.28平方公尺及編號G部分面積9.85平方公尺之土地通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項土地為通行、架設橋樑及鋪設柏油路面之行為。

二、被告則略以：㈠依據內政部95年3月10日台內營字第0950801069號函略以：「按共有人土地經法院分割判決確定，其中並分割出一筆土地作為私設道路，起造人如係該私設道路土地共有人之一，應無須再檢附該私設道路其他共有人出具之同意書即可申請建築…」。原告為饒明段第125-5地號共有人其中之一，已無須再取具其他共有人之同意書，原告所辯倘若饒明段第125-5地號共有人其中一人不願出具土地使用同意書，原告仍無法在125-6地號土地上興建廠房等語，顯不足採信。㈡依民法第787條第1項所定袋地之通行權，係為促進袋地之利用而令周圍地所有人容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，被告同意提供饒明段第471地號土地內如附圖所示編號E1、E部分土地予原告通行，擇其對被告最少損害，以維國庫財產權益等語資為抗辯，求為判決駁回原告之訴。

三、本院查：原告所有坐落彰化縣員林鎮○○段第125-6地號土地，分割前為同段125地號土地即為不臨接道路之袋地，有本院98年度重訴字第102號判決之附圖可稽，尚無民法第789條第1項「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。」之適用，而應逕行適用民法第787條第1項「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。」及第2項「前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」規定，又對周圍造成最少之處所及方法乃屬價值判斷及利益衡量之問題，若通行之必要範圍內有數條路線及數種寬度之通路可供選擇，應可就下列各項因素綜合比較：⑴對地上物之影響。⑵對他人土地完整之影響。⑶通行地現使用類別。⑷通行地價值之損失。⑸對他人之實質損失：即對第三人因不能利用該地之實質上損失。⑹損失之歸屬：即對該地因通行所致之損失，由何人承擔，例如通行土地為私人所有，則由該個人承擔損失，通行地如屬國有財產，則轉為全民承擔損失。因原告所有之饒明段第125-6地號土地右側毗鄰之同段125-5地號土地，前經本院98年度重訴字102號請求分割共有物事件，將之分為F部分，於分割圖註記預定道路，分割為兩造所共有，則原告自應優先選擇該通行道路再接如附圖所示E1及E部分道路，即可外接彰化縣員林鎮○○路○段277巷道路供通行之用，且E1、E部分面積為8.71平方公尺，猶較原告主張之G1及G部分面積11.13平方公尺為少，亦堪認係「為通行至最近公路之損害最少處所及方法」，且被告亦同意優先提供E1及E部分土地供原告使用，且依據本院調閱之內政部95年3月10日台內營字第0950801069號函略以：「按共有人土地經法院分割判決確定，其中並分割出一筆土地作為私設道路，起造人如係該私設道路土地共有人之一，應無須再檢附該私設道路其他共有人出具之同意書即可申請建築…」，原告使用饒明段第125-5地號土地亦無何困難，雖原告擔心由於本院上開判決在主文欄未宣告供道路使用，理由欄下亦僅敘明供被告國有財產局通行至員集路2段277巷，是否私設道路容有疑義，將來建築時可能受有土地共有人是否行使同意權之阻撓，經本院闡明民法第787條第2項準用第779條第4項立法上已提供原告程序上提起確認之訴或形成之訴之選擇權，以減少重複訟爭之累，原告如以形成之訴請本院判決何謂「鄰地損害最少之處所及方法」，審理法院不受當事人聲明及拘束，得依職權形成之，可使紛爭一次解決，現原告所提為確認之訴，效力自不及於訴訟當事人以外之第三人，如本院認定之通行處所當事人如有爭執（見民法第779條第4項之立法理由），原告又必須再提確認之訴，但究不能以此擔憂而否定本院所認定之損害最少之處所及方法，原告此部分主張亦不可採信，綜上，因原告所提之通行處所即G1、G部分面積11.13平方公尺本院認定並不合於民法第787條第2項「通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之規定，其確認之訴即認為無理由，予以駁回。

四、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。