臺灣彰化地方法院100年度訴字第454號

臺灣彰化地方法院民事裁定　100年度訴字第454號

原告

和全不動產仲介經紀有限公司

法定代理人

何英華

被告

黃宗民

上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第 6 條或第 20 條規定有管轄權之法院管轄。又按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。再按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第510條、第24條、第28條第1項分別定有明文。

貳、經查，本件原告係本於兩造間不動產專任委託銷售契約書之法律關係，而聲請支付命令請求被告給付違約金，因被告之住所位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段31巷6號，故原本支付命令之管轄法院固為本院。然查，本件支付命令經被告聲明異議後，視為起訴。而查，兩造業於不動產專任委託銷售契約書第12條合意以不動產所在地法院為第一審管轄法院；又該不動產標的物係位在台中市○○○街84號，有該契約書、建物謄本附卷可稽，故兩造顯係約定合意以臺灣台中地方法院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，自應由兩造合意之管轄法院臺灣台中地方法院管轄。

參、茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，並依首開法條裁定如主文。