臺灣彰化地方法院100年度勞訴字第22號

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度勞訴字第22號

原告

楊基銘

訴訟代理人

周志峰律師

被告

美綿紡織股份有限公司

法定代理人

林昭華

　　　　　　林子暉

　　　　　　張碧春

上列當事人間給付退休金事件，本院於民國100年9月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，於清算範圍內，視為未解散；公司之清算，以董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第25條、322條第1項前段、第8條第2項定有明文。經查，被告公司現已解散，其董事有林昭華、林子暉、張碧春三人，有經濟部函及被告公司登記資料在卷可稽，且經本院查無另選任清算人依法向本院陳報清算之事件。從而，原告就其起訴狀原列被告法定代理人林昭華，聲請補正被告公司法定代理人應為林昭華、林子暉、張碧春三人，係於法相合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰准原告之聲請，由其一造辯論判決，前述程序事項，先此敘明。

二、原告之主張與聲明：原告自民國（下同）77年8月15日受僱於被告，擔任被告工廠內漿紗工作（即將紗「上漿」），需操作漿紗機。曾於96年8月25日中午因處理漿紗機之斷紗問題時，不幸被機器之roller（滾軸）捲入機器，因而壓到手部，造成職業災害，因此曾訴請被告給付職業災害補償金，業經本院彰化簡易庭98年度彰勞簡字第30號民事事件判決與本院99年度勞簡上字第6號民事判決確定在案。然在系爭職業災害滿二年之98年8月底、9月初，被告拒絕安排受傷仍在復健之原告適當工作，並要原告退保，原告無奈只得被動離開公司，此從被告依勞退新制對原告提繳之退休金僅至98年9月份，且該月份僅提繳新臺幣（下同）121元即可明暸。由於原告任職開始自77年8月15日，計算至勞退新制94年7月1日止，此段期間年資有16年10個月又16天，而原告至95年7月26日始滿55歲方符合退休條件，且94年勞退新制實施當時，被告並未結清舊制之退休金，僅予以保留，現因原告符合退休條件，故對被告有退休金請求權。原告雖曾向被告主張給付退休金，但被告置之不理。又原告事故發生前六個月薪資為30,300元，因此計算每月平均工資為30,300元。依據原告前述年資即16年10個月又16天，並適用勞動基準法第55條退休金給與基數標準，原告退休金之請求基數為32個（15*2+ 2=32，前15年每年兩個基數，後兩年中有滿半年者以一年計，此兩年每月一個基數），據上可得出原告得請求之退休金為969,600元。為此，爰依勞動基準法第55條規定提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告969,600元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。

三、得心證之理由：原告主張之事實，提出相符之勞工保險被保險人投保資料明細、已繳納勞工個人專戶明細資料與前述本院98年度彰勞簡字第30號、99年度勞簡上字第6號判決影本供稽，本院亦調取前述案卷核屬相合，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述予以爭執，自可信為真正。從而，原告請求被告應給付退休金969,600元暨自起訴狀繕本送達翌日即100年7月29日起至清償日止按年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。