臺灣彰化地方法院100年度抗字第50號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第50號

抗告人

盛鈦工程有限公司

法定代理人

施萬那

抗告人

施萬那

相對人

興亞營造工程股份有限公司

法定代理人

卓燦然

上列當事人間本票裁定抗告事件，抗告人對於中華民國100年9月22日本院司法事務官裁定（100年度司票字第488號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又2人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號判例意旨參照）。亦即，法院於為准駁之裁定時，僅能依該法條規定，就形式上審查聲請人是否為本票執票人，相對人是否為本票發票人等事項決定之；至於實體上權利發生事實或抗辯事實，並不是非訟事件所得審究。

二、本件相對人主張：其持有抗告人簽發之本票三紙，均已屆期，經提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出本票影本為證，原裁定予以准許，核無不合。

三、抗告人抗告意旨雖以：抗告人與相對人為合作廠商，抗告人每月依施工材料、工資向相對人請款。惟相對人卻無理要求，要付予包商材料工程款時，包商必須開立統一發票、簽收對帳單及商業本票；如不開立本票時，即不付款。相對人所持之本票，均為抗告人當初請款時，所開立之本票，其聲請本票裁定，違背良心不合常理等語。惟查，抗告人上開置辯應屬實體法上之抗辯事項，縱認抗告人所述事實為真，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行起訴，以資解決。本件非訟程序不得加以審究，而抗告人卻執此理由而抗告，請求廢棄原裁定，自無理由，應予駁回，併確定費用數額。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第一庭法 官 王鏡明