臺灣彰化地方法院100年度消債聲字第18號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第18號聲　請　人即債務人　　黃少琴相　對　人即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　邱正雄相　對　人即債權人　　台灣土地銀行股份有限公司法定代理人　蘇樂明相　對　人即債權人　　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華相　對　人即債權人　　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖相　對　人即債權人　　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法定代理人　經天瑞相　對　人即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　曾璟璇相　對　人即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　李增昌代　理　人　黃良俊相　對　人即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　張釗深相　對　人即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司(原永豐信用卡股份有限公司) 法定代理人　邱正雄相　對　人即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　林玉惠相　對　人即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕相　對　人即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡榮棟相　對　人即債權人　　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　楊智光相　對　人即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　齊百邁相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濂松相　對　人即債權人　　新光行銷股份有限公司法定代理人　李明新相　對　人即債權人　　國泰人壽保險股份有限公司法定代理人　張發得上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文債務人黃少琴不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。二、查債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定開始清算程序，並經本院執行處裁定清算程序終結在案，此有本院99年度消債清字第23號、99年度司執消債清字第20號民事裁定可佐。三、經查，依債務人刷卡消費紀錄顯示，債務人負債原因大都為預借現金、多筆保險費、信用貸款、服飾店等非必要性奢侈消費，諸如：㈠依卷附安泰商業銀行查報之刷卡紀錄顯示，聲請人之消費係新光產險、富邦產險、國泰人壽保費、紅陽金流、雅霏麗品名店等；㈡依卷附永豐商業銀行之刷卡紀錄顯示，多為馬來西亞商科士威有限公司、日美健企業有限公司、紅陽金流、雅霏麗品名店等巨額消費；㈢依卷附萬泰商業銀行、花旗商業銀行、中國信託商業銀行刷卡資料，多為保險費；㈣依卷附新光商業銀行、聯邦商業銀行、渣打商業銀行查報之刷卡紀錄顯示，多為預借現金或信用貸款；㈤依卷附萬泰銀行刷卡資料，多為新光人壽保費；㈥依卷附日盛商業銀行刷卡資料，多為梵軒珠寶行、聖恩生活事業股份有限公司、善美得國際股份有限公司、巧玲瓏、雅霏麗品名店、美商亞洲美樂家郵購、日美健企業有限公司、紅陽金流、成坤泰股份公司等巨額消費等，以上詳細消費店家及金額，爰不一一列舉，此有各該債權銀行所提消費刷卡紀錄暨陳報狀附卷佐參。蓋債務人自承每月收入僅約新臺幣（下同）2 萬元，每月必要之生活費用為6,416元後，每月尚餘13,600 元左右可以花用，根本無須借貸度日，聲請人竟未衡量己身償債能力節制花費，竟大量刷卡為非基本生活所需之消費，恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償，足見債務人確有不當消費，其生活習性奢侈浪費情形，倘逕於免責，則易滋生有違公平正義之疑義。四、復參消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違，且本件普通債權人於清算程序中僅受償約百分之3之債權，金額甚低，各債權人亦未具狀表示同意債務人免責。五、從而，債務人有消費者債務清理條例第134條第4款規定之情形，復未經債權人同意債務人免責。依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文所示。中華民國 100 年 6 月 30 日民事第一庭法官黃倩玲上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 100 年 6 月 30 日書記官黃幼華

臺灣彰化地方法院100年度消債聲字第18號

關鍵資訊