臺灣彰化地方法院100年度簡抗字第4號

臺灣彰化地方法院民事裁定　100年度簡抗字第4號

抗告人

中盟房屋仲介有限公司

法定代理人

凃貽順

相對人

廖美雯

上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國100年10月3日本院員林簡易庭100年度員簡調字第96號第一審所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉，此有最高法院65年度台抗字第162號判例可資參照。

二、本件抗告意旨略以：本件侵權行為地即為彰化縣員林鎮○○段105地號、1026地號委託買賣一事，並有鈞院員林簡易庭100年度員簡字第116號案可參，因此，鈞院應有特別審判籍，爰提起抗告，聲請廢棄原裁定等語。

三、經查，抗告人主張之事實，業據其提出不動產專任委託銷售契約書、不動產買賣意願書為證。嗣抗告人再具狀稱：上開系爭不動產是相對人婆婆邱張緞所有，本件委託銷售，是相對人與抗告人職員張豐晟在處理，相對人要求抗告人將不動產專任委託銷售契約書傳真予相對人，嗣相對人代簽其婆婆姓名及代理人姓名後，並回傳予抗告人。抗告人旋即刊登廣告銷售及業務員時間、金錢之耗費，嗣尋得承買人施添利，並向他收取新台幣二萬元訂金，本件因出賣者後來拒不簽約，造成抗告人損害（依約需賠償二倍訂金即四萬元，尚有公司其他開銷、名譽及信用損失等）。後抗告人訴請鈞院員林簡易庭100年度員簡字第116號請求給付仲介費，相對人才坦承她未經不動產所有權人授權出售，自屬侵權行為，抗告人公司位於彰化縣員林鎮，自屬損害發生行為地等語。

四、按相對人固具狀指陳所謂侵權行為地，是指簽約地，本件雙方對該契約書交付，均是以傳真方式為之，相對人住所地在新竹縣竹北市，管轄法院應屬台灣新竹地方法院；又其與抗告人間之委託銷售契約業已屆期終止失效，且其對抗告人亦未造成信用、商譽等侵權行為等語。惟抗告人既稱其係於本院管轄地內，遭相對人侵權行為而受有損害，且依抗告人所提出之事證，已足證明兩造係因彰化縣員林鎮○○段105地號、1026地號土地委託買賣事件而引發涉訟，抗告人所指損害行為發生地，亦在彰化縣員林鎮。揆諸前揭判例意旨，自得由侵權行為地之本院管轄。原裁定以本院無管轄權逕予移送至臺灣新竹地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，由原法院更為適法之處理。

五、從而，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436之1第1、3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。