臺灣彰化地方法院100年度訴字第1076號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度訴字第1076號原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　盧正昕訴訟代理人　梁中和被　　　告　喬豐食品廠股份有限公司法定代理人　詹世征被　　　告　葉世中詹婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年2月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾參萬壹仟玖佰零捌元，及自民國一百年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之六點三九計算之利息，及自一百年六月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬柒仟參佰零參元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告葉世中、詹婷經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：被告喬豐食品廠股份有限公司（下稱喬豐公司）於民國98年7月22日由被告葉世中、詹婷擔任連帶保證人，與原告簽訂授信約定書暨借據，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，並約定自98年7月27日起共分36期清償，於 101年7月27日清償完畢，如嗣後原告基準放款利率調整時，自調整日改按原告新公告基準放款利率調整之，是目前以週年利率百分之6.39計算之，至被告如遲延履行，除前開利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之1成，逾期超過6 個月部分，按前開利率之2成計付違約金。然原告先係聽聞被告喬豐公司有退票情形，派員至被告喬豐公司廠房察看時，亦僅剩員工在該處善後，復於100年5月13日接獲票據交換所通知被告喬豐公司已遭拒絕往來，是依照前開授信約定書暨借據第5條第1項第2款之約定，被告喬豐公司前開債務視為全部到期，應將尚未清償之本金143萬1908元一次清償，並加計利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告清償借款等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告143萬1908元整，及自100年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之6.39計算之利息，及自100年6月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10計算之違約金，逾期超過6個月者，按前開利率百分之20計算之違約金。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告喬豐公司則以：兩造間是否有前開借貸關係存在，逕依契約認定即可。被告葉世中、詹婷則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；又按保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項、第740條、第748條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張被告喬豐公司向其借得前開款項，其後利息並已調整為週年利率百分之6.39，嗣於100年5月13日因被告喬豐公司經票據交換所通知拒絕往來，而視為全部到期，計仍欠有本金143萬1908元，及如主文所示利息、違約金等事實，業據原告提出授信約定書暨借據、第一類票據信用資訊查詢單、放款歷史交易明細查詢等件為證，被告喬豐公司亦未爭執前開文書之真正，原告主張自堪信為真實。再查，被告葉世中、詹婷為被告喬豐公司向原告借款之連帶保證人，亦有前開授信約定書暨借據可證，揆諸上揭說明，自應與被告喬豐公司負連帶清償責任。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示金額及利息、違約金，於法即無不合，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 2 月 22 日民事第三庭法官蔡家瑜以上正本係照與原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 2 月 22 日書記官林盛輝

臺灣彰化地方法院100年度訴字第1076號

關鍵資訊