臺灣彰化地方法院100年度重勞訴字第1號

臺灣彰化地方法院民事裁定　100年度重勞訴字第1號

原告

張文雄

被告

龍泰加油站股份有限公司

法定代理人

張竹旺

訴訟代理人

劉淑華律師

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第28條、第2條第2項分別定有明文。再按同法第20條前段固規定共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所之法院俱有管轄權，惟該條之適用，係指同法第53條第1、2款規定之共同訴訟。

二、查被告之事務所所在地是在南投縣草屯鎮○○路1322號，此有公司基本資料查詢表附卷可查，依民事訴訟法第2條第2項規定，應由臺灣南投地方法院管轄。又原告固以龍益加油站股份有限公司（下稱龍益公司）及被告為共同被告提起本件訴訟，主張原告自民國78年1月1日起受僱於龍益加油站股份有限公司，每日工作時間15小時，然龍益公司迄未支付原告任何薪資，故請求龍益公司給付原告15年未付薪資共新臺幣（下同）3,110,400元；另主張被告所坐落之南投縣草屯鎮○○段244地號及同段245地號土地為原告及訴外人陳德賢所共有，所有權應有部分各2分之1，被告僅就訴外人陳德賢之應有部分支付租金每月40,000元，對於原告部分則均未支付，爰依不當得利之規定，請求被告應給付原告15年之每月租金40,000元合計7,200,000元等語。惟由原告所提訴訟可知，原告對被告係基於不當得利之法律關係，請求被告支付租金，對龍益公司則係依雙方間之僱傭關係請求給付薪資，故為訴訟標的之權利或義務，非被告與龍益公司所共有，亦非本於同一事實及法律上原因者，本件非屬同法第53條第1、2款之共同訴訟，故共同被告龍益公司之事務所雖設於彰化縣芬園鄉○○路○段63號而在本院管轄區內，亦難認本院對被告依同法第20條前段取得管轄權，併此指明。

三、綜上，原告對被告向無管轄權之本院起訴，應有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣南投地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。