臺灣彰化地方法院100年度重訴字第95號

臺灣彰化地方法院民事判決　100年度重訴字第95號

原告

樺良企業股份有限公司

法定代理人

張良正

訴訟代理人

李淵源律師

複代理人

黃文賜

複代理人

陳淑敏

被告

江淑卿律師即破產人羽田機械股份有限公司破產管

被告

理人

被告

毛英富律師即破產人羽田機械股份有限公司破產管

　　　　　　理人

上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國100年9月27日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按破產人因破產宣告，對於應屬破產財團之財產喪失其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以破產管理人為原告或被告，當事人始為適格。查本件彰化縣大村鄉黃厝犁頭厝小段66-59、66-55、66-24地號土地原屬羽田機械股份有限公司所有，惟該公司已經宣告破產，並選任江淑卿律師及毛英富律師為該破產人之破產管理人，此有原告提出土地登記第二類謄本、本院99司執己字第34215號執行命令影本附卷可參，故原告以該破產管理人為被告提起本件訴訟，應屬適法，核先敘明。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部份

一、原告起訴主張：原告所有坐落於彰化縣大村鄉○○段犁頭厝小段66-53、66-54、66-58地號土地，為丁種建築用地，為原告所標得之土地，其上所蓋有廠房，亦屬原告所有，日常有通行大貨車及拖車之必要，惟四周均為他人所有土地，且與公路無適宜之連絡，屬於袋地。經查，通行被告所有坐落於彰化縣大村鄉黃厝犁頭厝小段66-59、66-55、66-24地號土地中如附圖所示編號A、B、C、D部份之土地，以至大村鄉○○路，為損害最小之處所及方法，且以前慣例亦按此處通行，被告自應有容忍原告通行之義務。另前揭廠房面積高達67679.84平方公尺，依建築技術規則第117條第7款、第118條第2款規定，建築樓板面積超過50平方公尺成總樓地板面積超過70平方公尺之廠房，須臨接8公尺以上之道路，因原告之廠房超過70平方公尺甚多，為使該廠房能做通常使用，自應使其能臨接8公尺寬之道路，原告爰提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人於必要時，得開設道路，民法第787條第1項、第788條第1項前段定有明文。又民法第787條第1項規定，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，不僅為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（參最高法院75年台上字第947號判例參照）。查本件原告所有坐落於彰化縣大村鄉○○段犁頭厝小段66-53 、66-54、66-58地號土地，係原告買賣所取得，且上開土地與公路均無適宜之連絡，此有原告提出現況測量暨套繪地籍圖、本院執行命令、現場照片在卷可稽，且經本院會同地政人員勘測屬實。是原告之系爭土地應屬袋地，自得通行周圍地以至公路。另依附圖所示，原告所有上揭土地與公路聯絡，最近距離應係通行被告所有坐落於彰化縣大村鄉黃厝犁頭厝小段66-59、66-55、66-24地號土地，被告應有容忍原告通行之義務。

（二）又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮地盡其用之功能（最高法院91年台上字第1341號判決參照）。查原告所有上揭土地屬丁種建築用地，此有土地登記第二類謄本在卷可憑，依建築技術規則第117條第7款、第118條第2款規定，建築樓地板面積超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺之廠房，須臨接8公尺以上道路，而系爭土地上廠房之面積為67679.84平方公尺，有建物登記謄本在卷可憑，超過70平方公尺甚多，故為使系爭土地能為工業區土地之通常使用，應使其能臨接8公尺寬之道路。原告之請求，尚屬合適。

（三）綜上所述，原告之系爭土地應能通行被告所有彰化縣大村鄉○○段犁頭厝小段66-59地號土地，如附圖所示之編號A部分面積372平方公尺、編號B部分面積10平方公尺；以及同段66-55地號土地，如附圖所示之編號C部分面積738平方公尺；及同段66-24地號土地，如附圖所示之編號D面積1320平方公尺土地。是原告訴請確認對上開部分土地有通行權存在，暨被告應容忍原告鋪設道路通行，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

附圖：彰化縣員林地政事務所複丈日期100年9月2日之土地複丈成果圖。