臺灣彰化地方法院101年度事聲字第36號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　 101年度事聲字第36號

異議人

陳昭雄

相對人

祭祀公業陳武平

法定代理人

陳益強

上列當事人間聲明異議事件，異議人對民國101年5月11日本院司法事務官101年度司執字第7173號民事裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：原裁定中就地瓜價格之時價認定過高，且依地瓜之市價，均低於原裁定所認定每台斤新台幣4元（即每公斤6.66元）之價格，爰聲明異議等語。

二、按依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行法第127條第1項定有明文。本件異議人(債務人)依相對人(債權人）之執行名義，應給付相對人9890公斤之地瓜，嗣因異議人未提出實物而無該代替物，乃依前揭規定，以費用命第三人代為履行，復相對人陳報其長期與異議人為租佃夥伴關係，以每台斤4元（即每公斤6.66元）計收租金，此亦獲台灣高等法院台中分院93年度上字第235號判決理由所肯認等語，原裁定並以此為據，裁定以每公斤新台幣6.66元計算，9890公斤共計新台幣65868元，命異議人支付代履行。

三、惟查，相對人前揭所述，並未提出任何證據以實其說。且農產品價格於不同時段，價格高低會有所波動，不宜以上開判決作為認定單價依據。而一般市場之販售行情，必然遠高於原產收購價格，故相對人所提大賣場賣價，也不適宜直接採為本案之計算價格。又兩造既為租佃關係，性質較為接近之放租公有耕地地租，其民國100年期地租實物折徵代金標準，其中彰化縣就甘藷（即地瓜）部份每公斤為4.5元，此有異議人提出彰化縣政府101年5月29日府地權字第1010146612號函檢附該府公告文在卷可稽。另如苗栗縣政府於100年期就地瓜之折徵價格亦為每公斤4.5元；雲林縣、嘉義市政府為每公斤5元、屏東縣政府為每公斤5.5元，均遠低於相對人所陳報之每公斤價格。是原裁定逕以債權人陳報內容為據，以地瓜每公斤6.66元作為之計算履行價格，稍嫌速斷。從而，異議人請求廢棄原裁定，應認為有理由，爰廢棄原裁定，由司法事務官另為適宜裁定。

三、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。