臺灣彰化地方法院101年度勞訴字第32號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 103 年 07 月 10 日
• 法官: 陳弘仁
• 法定代理人: 蔡德星
• 原告: 李文中、李元夫
• 被告: 聚熱企業股份有限公司法人

臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度勞訴字第32號

原　　　告　李文中
訴訟代理人　李國豪律師
複代理人　　林苡茹
原　　　告　李元夫
被　　　告　聚熱企業股份有限公司

法定代理人　蔡德星
訴訟代理人　黃志清
李芳玉
趙惠如律師
上　一　人
複代理人　　劉淑華律師
黃曉雯
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年12月26
日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主 文
原判決原本及正本之主文欄應增加記載第五項「原告其餘之訴駁回。」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院於102年12月26日判決主文一至四項為：ぇ被告應給
付原告李文中新台幣（下同）307,741元，及自民國101年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。え被告應提繳128,139元至原告李文中於勞工保險局之勞工退休金個
人專戶。ぉ被告應給付原告李元夫324,869元，及自101年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。お被告應提繳142,894元至原告李元夫於勞工保險局之勞工退休金個
人專戶。並且已於判決理由內載明認定其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許，應予駁回。然本院前開之判決原本及正本之主文欄漏未記載「原告其餘之訴駁回」，參照最高法院41年台抗字第66號判例意旨，此屬顯然錯誤，爰更正為如主文所示。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
書記官 林明俊