臺灣彰化地方法院101年度司聲字第233號

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度司聲字第233號

聲請人

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾璟璇

相對人

竑瑋實業股份有限公司

相對人

兼法定代理 李明鴻

相對人

人

相對人

蔡宜君

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求假扣押事件，聲請人前遵本院97年度裁全字第3990號裁定，曾提供新台幣（下同）2,500,000元為擔保金，並以本院98度存字第94號提存事件提存在案。茲因聲請人業已撤銷對相對人之假扣押裁定，並聲請本院通知相對人22日期間日行使權利而未行使，並提出提存書、彰院恭民慧101年度司聲字第76號函等件為證，爰依法聲請返還擔保金等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。依同法第106條規定，上開有關供訴訟費用擔保之規定，於因假扣押供擔保之情形準用之。是其所謂之「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言，最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨參照。

三、經查，聲請人固曾向本院聲請撤銷假扣押（本院100年度裁全字第1278號），然其對相對人之假扣押執行案件（本院98年度執全字第85號假扣押執行案件併入本院97年度執全字第1560號及97年度執全字第1744號假扣押執行案件），並未撤回，業經本院調取相關卷宗，查核屬實。揆諸上開規定，於保全程序之情形中，所謂訴訟終結係指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言，惟本件聲請人僅撤銷假扣押裁定，並未撤回假扣押之執行，即催告相對人行使權利，從而，聲請人聲請返還上開擔保金，於法尚有未恰，應予駁回，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。