臺灣彰化地方法院101年度訴字第1001號

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第1001號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

沈臨龍

訴訟代理人

林宜珍

被告

大眾日用百貨有限公司

法定代理人

郭雅萍

被告兼法定代理人

林哖

　　　　　　郭昭男

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴狀繕本送達後，擴張聲明為請求被告連帶給付借款，核與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告大眾日用百貨有限公司於民國100年3月14日邀同被告林哖、郭昭男為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，到期日為105年3月14日，期限5年，並約定自100年3月14日起按月本息平均攤還，利率之計算係按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.968%機動調整（逾期時為年息3.338%），遲延履行時，除按上開利率計算外，逾期6個月以內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算違約金。詎被告僅攤還部分本金，尚欠本金1,657,545元，及自101年9月14日起之利息、違約金未清償，依授信約定書第5條第1款約定，應視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、查原告主張之事實，業據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、逾期放款催收紀錄表、催告書、有限公司變更登記表、放款帳務資料查詢單等為證，經核相符。被告並未到場爭執，亦未提出書狀供斟酌，故原告主張之事實，應堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。