臺灣彰化地方法院101年度訴字第990號

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第990號

原告

達人國際有限公司

法定代理人

吳如雪

訴訟代理人

楊毓芬

被告

大洋綜合貿易有限公司

法定代理人

徐淑惠

上列當事人間請求請求貨櫃延滯費等事件，本院於民國102年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告之代理人安志有限公司（下稱安志公司）於民國101年01月間通知並要求原告承攬運送被告一批FISH PASTECAKEANDASSO RTED COOKED FOODS，從TAICHUNG，TAIWAN出口到MANILA（NORTH PORT）。原告承攬運送被告之貨物（下稱系爭貨物），委託由代理第三人MCC TRANSPORT SINGAPORE PTELTD.（下稱MCC）之第三人台灣快桅股份有限公司（MAERSKTAIWAN LTD，下稱台灣快桅公司）運送，並由代理MCC公司之台灣快桅公司簽發、交付編號000000000之載貨證券予原告，台灣快桅公司收受原告所支付之海運費及相關費用，並開立發票交付原告。原告於101年1月間承攬運送系爭貨物（裝載貨櫃號碼PONU245228），並簽發、交付提單編號TCMAN0000000之載貨證券予被告。系爭貨物約於101年01月28日運抵目的地，並寄存倉庫，受貨人迄未提領，至101年11月07日，已產生相關貨櫃延滯費計約995,843元（菲律賓披索幣1,252,160元、匯率1:0.79530），並以每日菲律賓披索幣4,000元持續增加中。原告除以電話、MAIL通知被告代理人安志公司外，並曾以存證信函催告被告付款，並針對系爭貨物之處理給予指示，被告均置之不理。

㈡系爭貨物持續置放目的地，產生鉅額延滯費用，為免延滯費用持續無限期增加，原告遂與實際運送系爭貨物之第三人MCC公司，以貨櫃延滯費用美金10,000元及貨物處理費即菲律賓披索幣50,000元（美金10,000元×29.07＋菲律賓披索幣50,000元×0.7071=新台幣326,055元）達成和解，並於102年1月10日支付予代理MCC公司之第三人台灣快桅公司。原告曾依民法第650條第1項規定，多次催告被告，被告至今未給予原告任何指示，依同條第2項運送人得以託運人之費用寄存運送物於倉庫。又民法第660條規定準用民法第577條準用民法第545條規定，原告已完成承攬運送之相關義務，系爭貨物無人提領，被告為本件載貨證券所載之託運人，就貨櫃滯延費，自負有清償之義務。爰依民法第650條第2項、民法第268條等規定（二者擇一判決），請求被告給付上開金額及遲延利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出載貨證券、台灣銀行牌告匯率、存證信函、電子郵件、和解書等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第284條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。故原告主張之事實，應為可採。從而，原告依民法第650條第2項規定，請求被告給付326,055元，及自減縮訴之聲明狀繕本送達翌日即102年2月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。