101年度勞訴字第32號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：103 年 07 月 10 日

臺灣彰化地方法院民事裁定 101年度勞訴字第32號原　　　告　李文中訴訟代理人　李國豪律師複代理人　　林苡茹原　　　告　李元夫被　　　告　聚熱企業股份有限公司法定代理人　蔡德星訴訟代理人　黃志清李芳玉趙惠如律師上　一　人複代理人　　劉淑華律師黃曉雯上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年12月26 日所為之判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本之主文欄應增加記載第五項「原告其餘之訴駁回。」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院於102年12月26日判決主文一至四項為：ぇ被告應給付原告李文中新台幣（下同）307,741元，及自民國101年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。え被告應提繳128,139元至原告李文中於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。ぉ被告應給付原告李元夫324,869元，及自101年10月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。お被告應提繳142,894元至原告李元夫於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。並且已於判決理由內載明認定其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許，應予駁回。然本院前開之判決原本及正本之主文欄漏未記載「原告其餘之訴駁回」，參照最高法院41年台抗字第66號判例意旨，此屬顯然錯誤，爰更正為如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 103 年 7 月 10 日民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 103 年 7 月 10 日書記官林明俊

臺灣彰化地方法院101年度勞訴字第32號

關鍵資訊