臺灣彰化地方法院101年度司聲字第158號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 25 日
• 法定代理人: 林榮芳
• 原告: 名陽機械股份有限公司法人
• 被告: 黃明田即嘉德機械五.

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度司聲字第158號
聲　請　人　名陽機械股份有限公司
法定代理人　林榮芳
相　對　人　黃明田即嘉德機械五.
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還擔保金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者。法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，固為民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款所明定。且此項規定，依同法第106 條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。惟所謂「應供擔保之原因消滅」者，係指受擔保利益人無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生損害已經賠償受擔保利益人而言（參見最高法院53年台抗字第279號
判例）。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利（參照最高法院98年度台抗字第832 號裁定意旨）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因聲請假扣押事件經本院85年度裁全字第1152號裁定，並以85年度存字第849 號提存在案。而本件假扣押強制執行事件業已終結，並已撤銷假扣押裁定（94年度裁全字第987 號）確定在案。應供擔保之原因已消滅，為此，聲請准予返還擔保金等語，並提出本院85年度存字第849 號提存書、本院94年度裁全字第87號民事裁定及本院裁定確定證明書等影本各乙件為證。
三、經查，本件聲請人與相對人間之假扣押事件，執行法院已依本院85年度裁全字第1152號假扣押裁定為假扣押之執行，於民國（下同）85年8月30日在彰化縣彰化市○○○路172巷3
弄29號查封相對人黃明田即嘉德機械五金行所有動產一批，並交由聲請人之法定代理人林榮芳保管，此有調閱之本院85年度執全字第735 號假扣押執行卷可稽。聲請人嗣雖於93年6月7日向本院聲請撤回上開假扣押強制執行，經本院民事執行處分別函知相對人自行除去查封標示，及函知聲請人歸還查封標的物予相對人（聲請人於93年6月21日收受），惟其
中通知相對人之函文因其已遷移他處而無法送達。然聲請人卻向本院陳報伊已於85年7 月20日將查封物歸還相對人云云，卻未能舉證證明，且本院於101 年7月2日（發文日期）通知聲請人於7日內陳報詳細情形，供本院審酌，並經其於101年7月4日收受送達，迄今仍未見有所陳報。又聲請人所陳報之歸還日期竟先於查封期日，顯有矛盾，殊難採信。是以，聲請人雖聲請撤銷上開假扣押強制執行，但不能證明已完成啟封程序，則相對人所受損害仍可能繼續發生，依上開說明，自不得以公示送達方式催告相對人行使權利（臺中地方法院101年度司聲字第24號裁定），難認符合民事訴訟法第104條第1項第3款之要件。又聲請人未證明應供擔保之原因消滅，或受擔保利益人同意返還，是本件聲請核與民事訴訟法第104 條第1項第1款、第2 款所定之要件亦不符合。從而，聲請人聲請返還擔保金，自無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日民事第一庭 司法事務官