101年度司聲字第259號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：101 年 08 月 23 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　101年度司聲字第259號聲　請　人　富迪塑膠有限公司法定代理人　蔡堯禎聲　請　人　蔡素芬即東益企業社相　對　人　喬豐食品廠股份有限公司法定代理人　詹世征上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因請求假扣押事件，前遵本院100年度裁全字第454號假扣押裁定，曾提供新臺幣（下同）162,000元及45,000元為擔保，並分別以本院100年度存字第327號、第328號提存事件提存後，聲請本院以100 年度執全字第209號假扣押執行事件對相對人之財產實施假扣押。茲因兩造間之本案訴訟已終結，聲請人並依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，以存證信函催告相對人行使權利，然相對人迄今均為行使，爰依民事訴訟法第104條之規定，聲請裁定返還提存物等語，並提出本院100年度存字第 327、328號提存書、國庫存款收款書二份、100年度裁全字第454號裁定、101年度訴字第110號判決暨確定證明書（以上均影本）等件為證。二、按假扣押所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，或其請求取得與確定判決有同一效力者，即得聲請該管法院提存所返還提存物，無庸法院裁定，提存法第18條第1項第5款、同法施行細則第16條分別定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第521條第1項所明定。末按假扣押債權人依據提存法第18條第1項第5款及提存法施行細則第16條規定，既可直接向提存所聲請返還提存物，即無裁定返還之必要，因此，債權人聲請，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號意旨參照）。三、查本件聲請人與相對人間給付貨款事件，經本院101年度訴字第110號判決聲請人全部勝訴，上開訴訟並於民國101年6 月8日確定。是以，聲請人既已取得全部勝訴判決，揆諸上開說明，自無庸聲請本院裁定，可逕向本院提存所聲請發還擔保提存物。從而，聲請人之聲請，欠缺權利保護要件，應予駁回。爰依首開規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國 101 年 8 月 23 日民事第三庭司法事務官

臺灣彰化地方法院101年度司聲字第259號

關鍵資訊