臺灣彰化地方法院101年度破字第2號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度破字第2號聲　請　人　黃鴻隆（即阜德機械股份有限公司之清算人）上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第五十七條定有明文。故宣告破產須以債務人不能清償所負債務為要件，要屬當然。又按破產法第一百零八條第一、二項規定：在破產宣告前，對於債務人之財產有抵押權者，就其財產有別除權；有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第九十七條、第一百四十八條分別定有明文。是依上開法條意旨以觀，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要。二、經查，阜德機械股份有限公司（簡稱阜德公司）於民國101 年1 月31日所有之財產，僅有其所持有大葉開發股份有限公司（簡稱大葉公司）之股票566,780股，惟已抵押予台灣中小企業銀行股份有限公司（簡稱台灣中小企銀），該銀行並已向台灣台北地方法院（100年度司執寅字第71663號）聲請強制執行拍賣中，雖聲請人所檢具之阜德公司財產狀況說明書記載，阜德公司所有上開大葉公司股票之價值為新台幣（下同）20,404,080元，然大葉公司股票經上開台灣台北地方法院100年度司執寅字第71663號強制執行事件送請鑑價結果，每股價值為14.5元，聲請人持有566,780股，核其現有價值應為8,218,310元等情，此有聲請人財產狀況說明書、台灣台北地方法院100年12月20日北院木100年司執寅字第71 663號民事執行處通知、羽田機械股份有限公司破產管理人函為據，故阜德公司之財產總價值應為8,218,310元；又依聲請人檢具之債權人清冊所載，債權人台灣中小企銀對阜德公司之債權總金額高達109,429,337元，阜德公司對大葉公司雖有股票存在，惟待有別除權之台灣中小企銀行使抵押權後，聲請人實質上已無剩餘財產，況聲請人尚積欠房屋稅、營業稅及營所稅等共計16,415,498元，依法亦應較普通債權優先受償，故阜德公司目前之資產，顯已無任何餘額可供組成破產財團支付財團費用，其餘破產債權人亦無依破產程序受償之可能，聲請人復未陳明阜德公司尚有其他財產可供組成破產財團，揆櫫前開說明，倘宣告破產徒增破產程序及費用之浪費，顯無准予宣告阜德公司破產而依破產程序清理其債務之必要，是本件難認有破產之實益，聲請人聲請宣告阜德公司破產即無理由，應予駁回。三、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國 101 年 3 月 30 日民事第一庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 101 年 3 月 30 日書記官陳美敏

臺灣彰化地方法院101年度破字第2號

關鍵資訊