臺灣彰化地方法院101年度聲字第38號

臺灣彰化地方法院民事裁定　101年度聲字第38號

聲請人

億鎮企業有限公司

法定代理人

陳瑞斌

訴訟代理人

凃榆政律師

訴訟代理人

莊惠萍律師

相對人

台灣萬祥國際企業有限公司

法定代理人

湯立旭

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。

二、聲請意旨略以：相對人聲請本件強制執行（即本院101 年度司執字第25039 號強制執行事件）之債權，其中新臺幣（下同）457 萬4,348 元部分業經抵銷清償而消滅，聲請人業就該部分提起債務人異議之訴，聲請人願供擔保，請准裁定就上開強制執行事件，於超過「聲請人應給付相對人286 萬3,574 元，及自民國96年3 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分，於本院101 年度訴字第580 號債務人異議之訴事件判決確定前停止執行等語。

三、經查，聲請人以其向本院提起異議之訴為由，聲請裁定停止本院101 年度司執字第25039 號執行事件之強制執行程序，業經本院調取101 年度訴字第580 號及101 年度司執字第25039 號強制執行事件卷宗查閱無誤，惟相對人聲請執行之金額為610 萬9,522 元、132 萬8,400 元，聲請人則僅就逾286 萬3,574 元部分為異議，則聲請人聲請停止執行，揆諸前揭法條規定，就逾286 萬3,574 元部分，即457 萬4,348 元（計算式：6,109,522 ＋1,328,400 －2,863,574 ＝4,574,348 ）部分，自應准許。

四、又按法院依強制執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度臺抗字第442 號裁定意旨參照）。經查，聲請人聲請停止執行之強制執行債權金額為457 萬4,348元，是相對人因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，應為停止期間無法受償之利息損失；又依各級法院辦案期限實施要點第2 條第1 款、第7 款、第8 款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為1 年4 月、第二審為2 年、第三審為1 年，故推估本件停止執行之期間約為4 年4 月，經計算結果，相對人於該段期間可能所受損害額約為99萬1,109 元（計算式：4,574,348 ×5%÷12×52＝991,109 ，元以下四捨五入），另參酌相對人資金運用所受影響、債權受償風險等一切情狀，認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以110 萬元為適當。

五、綜上所述，聲請人聲請停止本院101 年度司執字第25039 號強制執行事件逾「286 萬3,574 元及自96年3 月29日起至清償日止按週年利率5%計算之利息」部分之強制執行程序，尚無不合，爰酌定110 萬元之擔保金，准予停止執行。

六、依強制執行法第18條第2 項裁定如主文。