101年度聲字第57號｜民事：停止執行｜裁判日期：101 年 11 月 19 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　 101年度聲字第57號聲　請　人　劉錫炎相　對　人　朝欽實業股份有限公司法定代理人　徐吉永上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按提起異議之訴，法院認為有必要情形，依強制執行法第18條第2項規定，固得為停止強制執行裁定。但是否有必要情形，自應由法院認定之。又同條第1項規定，強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。二、本件聲請人主張：鈞院民事執行處101年度司執字第41931號執行程序，查扣聲請人於光和證券股份有限公司北斗分公司之鴻海、宏碁、中華電等股票。又該執行名義係鈞院101年度司促字第7478號支付命令，且支付命令聲請略以：聲請人之被繼承人劉揚昇生前於民國88年8月30日，向原債權人慶豐商業銀行貸款新台幣53萬9000元，原債權人於89年2月16 日將上開債權讓與債權人(即本件相對人)。惟支付命令是否合法送達予聲請人，並非無疑；且支付命令僅具形式確定力，債權是否存在，未經實質調查，倏關劉揚昇債務，聲請人前曾提起確認債權不存在，經鈞院北斗簡易庭89年度斗簡字第105號判決借款債務不存在。今債權人以不存在債權，聲請強制執行，影響債權人權益，爰依強制執行法第18條規定，聲請停止本件強制執行等語。三、惟查，聲請人所述，並未附任何證據。本件強制執行，相對人以支付命令暨確定證明書為執行名義，符合執行之要件。在未撤銷該支付命令效力前，難認無執行力。且支付命令係101年度司促字第7478號，聲請人所敘確認債權不存事件為 89年度斗簡字第105號民事判決，非針對上開支付命令所為之判決。且如前所述，強制執行原則上不停止執行，況聲請人所述，涉實質上債權認定事項，其既未提起執行異議之訴，亦不符合強制執行法第18條第2項規定之要件。聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。中華民國 101 年 11 月 19 日民事第一庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官楊美芳中華民國 101 年 11 月 20 日

臺灣彰化地方法院101年度聲字第57號

關鍵資訊