101年度訴字第1059號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 07 月 04 日

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第1059號原　　　告　曾謝秀娥訴訟代理人　曾宛庭被　　　告　興業建設股份有限公司員林分公司法定代理人　彭英豪訴訟代理人　陳奕輝靳德榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：伊於民國99年12月13日下午3時20分許，偕同女兒曾宛庭於被告所經營位於彰化縣埔心鄉○○路000號之「大潤發」賣場內美食街「珍饌鐵板燒」前之人行走道，因走道濕滑導致原告滑倒，致原告受有胸椎第11壓迫性骨折，當時賣場鐵板燒服務人員在偵查中有表示在事發前半個小時，賣場才有拖過地板，並無法擔保過了半小時之後，地面已經乾燥無潮濕的情形，也許別人經過的地點是乾燥的，而原告經過的地點並非乾燥。被告接待課人員林俊宏在事發當天，有隨後來到員生醫院看原告，並且表示如果有什麼需要幫忙或病情有什麼狀況，會協助處理並負擔醫藥費用，原告女兒曾宛庭曾言及要請看護照顧比較好，被告之人員也表示同意，並稱願意支付費用，但除第一天的費用含救護車在內三千多元，是由被告之人員支付外，後來都不了了之，沒有誠意。被告經營賣場，本應將場所各處處理妥當，走道整理乾淨，並得有濕滑引發顧客不慎滑倒情事，原告滑倒致重傷，顯係被告賣場美食街地面有濕滑現象所導致，證人即「珍饌鐵板燒」員工黃泰隆在刑事偵查中證述看到告訴人在其所屬之珍饌鐵板燒與溫州大餛飩兩家店間滑倒，沒看到地上有任何東西，因剛清潔過約半小時等語，足證清潔過僅約半小時或許水漬未乾，地面未完全乾燥又濕滑，造成原告不察而於行走中滑倒，原告遭受重大傷害，顯然有因果關係，依民法第184條第1項及第191條之3等規定，被告自應負起損害賠償責任。原告是跌倒後才骨折，並非因骨質疏鬆而導致跌倒，原告到醫院後才知道有骨質疏鬆。因此請求賠償：①原告工作損失，原告幫人採收荖葉，是臨時工，每月以新台幣（下同）25,000元計算，因受此傷害無法工作，以6個月計算損失工作收入15萬元；另原告女兒因原告受傷導致請假照顧，損失工作收入2萬元，嗣改稱此2萬元可以捨棄不請求。②原告住院返家後，生活起居無法自理，需臥床3-6個月讓骨頭再生，商請鄰居協助照顧每日早上8時至下午5時，再由女兒下班後接手照顧，期間6個月，看護費用12萬元。③醫師建議打骨頭生長注射液，健保不給付而須自費，費用27萬元，此為醫師所建議，尚無此部分支出。④彰基主治醫師表示恢復不良，確定需打骨泥加鋼珠8萬元，然因原告疼痛關係有所顧慮而不敢施打，所以無此部分支出。⑤調理藥品6萬元。⑥精神慰撫金20萬元：學歷為國小畢業，受傷前打零工，目前無法工作，名下有一棟房子貸款中。綜上，原告提起本件訴訟，聲明求為判決：被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；併願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告則抗辯稱：原告於99年12月13日下午在美食街「珍饌鐵板燒」與「溫州大餛飩」兩攤位間自稱跌倒受傷，之後向彰化地方法院檢察署對被告公司劉燕華課長提出刑事告訴（100年度偵字第2416號），地檢署作出不起訴處分，不起訴處分書中指出原告無法提出可供查證之具體事實。原告自承不知何原因跌倒，且沒有注意到地板有無濕滑或衣物是否沾濕，證人曾宛庭亦不確定地面是否濕滑，也沒有看到地面上有任何東西，證人「珍饌鐵板燒」員工黃泰隆表示地面上沒有任何水漬，況且半小時前清潔公司才剛清潔過地板。又據被告提供給地檢署之監視器畫面，該路段先後有老婦人抱小孩、一名女子偕同老婦人、一名女子等三組客人陸續經過，路面未見異常情況，前開消費者亦無繞行或閃避情況，均正常通行，隨後原告與其女兒經過，原告突然在該路段跌倒，並無任何證據足認現場有使一般人無法安全通行之情形；原告之跌倒，可能是因為原告自己昏眩、頭昏或嚴重的骨質疏鬆導致跌倒，與被告之設施無任何關聯。彰化基督教醫院於100年5月20日共出具二張診斷證明書，原告卻只提出無載明有嚴重骨質疏鬆情況之證明書，顯然故意掩飾其有嚴重骨質疏鬆之事實，其在美商街跌倒乃因嚴重骨質疏鬆所致。原告主張被告有任何故意或過失行為，應由原告舉證。又侵權行為損害賠償請求權，以實際上受有損害為要件，原告請求之工作損失17萬元、看護費用12萬元、骨頭注射液27萬元、骨泥8 萬元、調理藥品6萬元，均與訴訟標的無任何相當之直接因果關係，被告均不同意，倘原告受有損失或損害，仍應舉證侵權行為損害之發生及原因事實存有相當之直接因果關係；又原告主張精神賠償20萬元，並未說明或證明有何損失，仍應由原告負舉證責任。另證人邱桂紅所證不實，似有偽證之虞；證人沈綉霞之證詞，提不出證明，其證言不足採信且有偽證之虞。故聲明求為判決駁回原告之訴等語。三、得心證之理由：㈠按民法第第191條之3規定：「經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。」，此一條文之責任主體，係經營一定事業或從事其他工作或活動之經營者，其工作或活動之性質，或其使用之工具或方法，具有一定危險性者，因其從事危險事業或活動而獲取利益，則應就此危險所生之損害課以賠償之責，以符合公平正義之要求。因此，並非社會生活中可能發生的所有危險均有該條之適用，而係本於危險源之性質或其使用之工具或方法，所致難於控制之損害，危險源之控制主體，須符合確實有製造危險、控制危險、分散危險，並且有獲利可能性之主體者。例如：工廠排放廢氣或廢水、筒裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，性質上具有某種程度發生損害之危險，始應適用本條負責。經查：本件被告係經營「大潤發」賣場供消費民眾購賣物品，併設置美食街出租攤位予攤商，由攤商提供民眾選擇消費用餐，且美食街之走道係供消費者往來進出，並非從事危險事業或活動者製造危險來源，核與民法第191條之3所規範之危險之對象不符。故原告主張其在美食街滑倒一事適用民法第191條之3等語，因美食街之走道並非屬民法第191條之3所稱從事之危險事業或活動，亦未因此製造危險來源，顯非民法第191條之3條所規範之對象。從而，原告據此對被告為損害賠償之請求，與法不符，為無理由，應予駁回。㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨可參）。經查： ⑴99年12月13日下午3時22分許，原告與其女兒曾宛庭在大潤發賣場，一同經過美食街時，原告突然有跌倒等情，有錄影畫面可稽（附於台灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第2416號，彰化縣警察局溪湖分局刑案偵查卷宗內），並經本院調閱台灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第2416號卷宗可憑，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。 ⑵原告雖主張是因為走道濕滑導致原告滑倒等語，然被告否認有何走道濕滑之情形。查：證人即大潤發「溫州大餛飩」之員工李昀安於檢察官偵查中即證稱：「我那時在忙，我看到有人跌倒，就叫救護車，之後到她跌倒地方察看沒有水漬、油漬，也無任何其他特殊東西」等語，核與證人即大潤發「珍饌鐵板燒」員工黃泰隆於檢察官偵查中證述：「我看到被害人走的特別慢，我有回頭看她一下，就看到她在我跟溫州大餛飩兩家店之間就滑倒，我沒有看到地上有任何東西，因為剛清潔過約半小時，當天人很少，所以看得很清楚。（問：既然剛清潔過會否有水漬殘留？）因為已經清潔過約半小時，所以應該不會有水漬，我本人有去看當時沒有任何水跡」、「我們有大潤發的保全李建申來看，並請他拍照存證，現場真的沒有其他異物」等語相符，是以由證人上開之證詞觀之，均難認有何因美食街走道濕滑導致原告滑倒之情形。 ⑶況且檢察官於前開刑事案件偵查中，經勘驗事發當時錄影光碟後，其勘驗結果記載為：「⒈螢幕右上角為溫州大餛飩，左上角遊戲機後方為珍饌鐵板燒，該處先有一名老婦人將小孩從遊戲機抱起經過珍饌鐵板燒往側門方向，另有一名女子偕同另一名老婦人反方向經過溫州大餛飩往麥當勞方向。再有一名女子手提袋子通過遊戲機往側門方向。均正常通行，被害人與曾宛庭行經在後，被害人手提塑膠袋，突然在往側門方向遊戲機前方亦即在溫州大餛飩及珍饌鐵板燒中間跌倒。⒉該路段的路面未見有何異常情況。前開相關行走之人亦沒有繞行或閃避的情況」，有前揭100年度偵字第2416號卷宗之訊問筆錄可稽（見該卷宗28-29頁），故由錄影光碟勘驗內容觀之，亦無法證明美食街走道在原告跌倒處，有何異常或易導致行人發生跌倒危險之情形，更無法證明美食街走道當時有何濕滑之狀態。 ⑷又原告所受之傷勢，經醫師診斷為：「1.胸椎第11壓迫性骨折。2.背部挫傷。」一節，此固有財團法人彰化基督教醫院函附之診斷書在卷可憑，惟對照該院神經外科診療紀錄〈病歷聯〉有多次記載：「……停經後婦女因骨質疏鬆症引起之"脊椎壓迫性"骨折」、「……停經後婦女：因骨質疏鬆症（……）引起之脊椎骨折」之情形，亦有該院神經外科診療紀錄〈病歷聯〉附於前揭100年度偵字第2416 號卷宗可佐（見該卷宗第92-95頁），是以原告受有胸椎第11壓迫性骨折，是否與原告跌倒一事有相當因果關係，亦屬有疑。 ⑸原告既未能證明被告有何過失行為，則原告主張依民法第184條第1項請求被告負損害賠償之責，核屬乏據，為無理由，不能准許，應予駁回。㈢綜上所述，原告基於民法第184條第1項及第191條之3，請求被告給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其聲請宣告假執行部分，因訴之駁回而失所據，應併予駁回。㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、舉證及聲請調查證據，經審酌後，認對於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 7 月 4 日民事第二庭法官陳弘仁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 7 月 4 日書記官梁高賓

臺灣彰化地方法院101年度訴字第1059號

關鍵資訊