臺灣彰化地方法院101年度訴字第1062號

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第1062號

原告

今元製模股份有限公司

法定代理人

張茂林

訴訟代理人

熊賢祺律師

複代理人

陳衍仲律師

複代理人

吳宜展

複代理人

楊怡婷

被告

洪承佑即吉豐實業社

訴訟代理人

施廷勳律師

複代理人

王將叡

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張或縮減應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原請求被告應給付法定遲延利息之起算日為民國101年3月1日，嗣經減縮成自支付命令送達之翌日起算，核與前揭規定，洵無不合，應予准許。

二、原告主張：

㈠被告自民國100年8月1日起至同年10月30日止，陸續向原告購買模座，累欠貨款新台幣（下同）1,067,850元，兩造遂於101年2月15日簽定同意書1件，約定還款期限101年3月1日前，屆期未清償者，其廠內所有設備將屬於原告所有。茲因被告僅清償15萬元，尚欠917,850元。嗣後，因被告未如期清償，兩造復於101年3月12日簽定同意書1件、讓渡書2件（上揭同意書、讓渡書以下稱系爭０００），約定被告願無條件將其廠內所有機械設備包括：⑴速利威1.8V銑床1台、⑵和成放電加工機（型式：H481009）、⑶勝傑車床1台（型式：SJ-10000G）、⑷新虎將1.8V銑床1台（型式：SHCM-97A）、⑸和成放電加工機1台（型式：H46E75A），供作貨款之擔保品，如未於101年9月15日前清償者，其廠內所有機器設備將屬於原告所有（系爭讓渡書記載為讓渡）。

㈡原告先於101年4月6日出賣前揭和成放電加工機1台予訴外人吉茂工業社（負責人陳首延），賣得價金15萬元；再於101年4月12日出賣前揭新虎將銑床1台（上揭放電加工機、銑床下稱系爭機器）予訴外人振成鋼模廠（負責人張金容），賣得價金25萬元。經扣除前揭賣得價金40萬元，被告尚欠原告貨款餘額517,850元（計算式：917,850－150,000－250,000＝517,850）。茲因被告積欠貨款未清償，原告不得已始變賣之，以抵償貨款，即非侵權行為，且無賤賣情事。

㈢被告抗辯系爭讓渡書遭脅迫而簽立及賤賣各情，俱屬法律關係之消滅、排除、障礙等事由，應負舉證責任，否則即難採認。

㈣爰依據民法第367條規定，即本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告517,850元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告辯稱：

㈠被告向原告購買模座，尚欠貨款917,850元，故將廠內機器供作貨款債務之擔保，惟仍由被告占有使用。原告嗣於101年3月12日強將系爭機器帶走，並脅迫被告簽立系爭讓渡書（業經被告撤銷該意思表示，並以答辯狀重申撤銷意旨）。嗣經被告要求索回，原告佯稱僅暫時保管之，被告若於101年9月15日前清償者，將歸還之，因此簽定系爭（第2次）同意書。

㈡被告於兩造約定清償期限（101年9月15日）前表明願清償貨款，惟原告卻早將原價值百萬元以上之系爭機械，僅以40萬元出賣他人，已侵害被告之財產權。爰以系爭機器實際價值百萬元，與負欠原告貨款抵銷，經抵銷後，被告未積欠原告分文。

㈢否認系爭機器價金收據及買賣證明書等之真正。

㈣原告既無法證明系爭機器之真正賣價，且無法返還，是其空言主張被告尚欠貨款，即無依據。

㈤從而，原告請求給付貨款事即無依據，爰請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。

四、兩造不爭執事項：

㈠被告於前揭期間陸續向原告購買模座，累欠貨款917,850元。

㈡兩造先於101年2月15日簽定系爭（第1次）同意書，內容詳卷。

㈢兩造復於101年3月12日簽定系爭（第2次）同意書、系爭讓渡書（2件），其內容詳卷，原告並於是日取走系爭機器。

五、兩造爭執事項：

㈠原告是否有權處分系爭機器？即被告所為脅迫抗辯，是否有據？

㈡原告可否請求被告給付貨款？即被告所為抵銷抗辯，是否有據？

六、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又意思表示非通謀虛偽而為，非被詐欺或脅迫而為，屬於常態；係通謀虛偽而為，或係被詐欺、脅迫而為，屬於變態。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨參照）。經查：

㈠被告抗辯其遭原告脅迫而簽定系爭讓渡書等情，俱為原告堅詞所否認，依上規定及判例要旨，被告應就被脅迫之變態事實，負舉證責任。惟被告所舉證人童佳仁經本院合法通知，拒絕到庭作證，嗣經被告捨棄訊問之；此外，未據被告提出其他具體證據以佐其說，是其抗辯遭脅迫並據以撤銷之，尚屬乏據，即難遽採。

㈡依據卷附兩造簽定之系爭讓渡書（影本）記載，被告同意將系爭機器讓渡（讓與）予原告全權處理，絕無異議，以抵償部分貨款，是原告主張其有權處分系爭機器，即有憑據，洵值採認。被告否認之，要難採信。

㈢承上，被告既同意原告全權處理系爭機器，絕無異議，以抵償「部分」貨款，再佐以原告主張系爭機器僅賣得40萬元，業據原告提出相符之價金收據影本、買賣證明書及支票影本等件為證，是被告抗辯該等收據不實及全額抵銷貨款，即難採認。況且，系爭機器市價若干元等，經本院多次囑託臺灣省機器商業同業公會聯合會鑑定，卻因被告拒絕繳費，故無法鑑定，此情有該會102年7月10日台灣省機器聯（九）字第102020號函、102年11月19日台灣省機器聯（九）字第102039號函附卷佐參，益證被告辯稱系爭機器有百萬元以上之價值，可足額抵銷貨款，亦難採認。

㈣依上，原告主張經扣除其賣得價金40萬元後，被告尚欠貨款餘額517,850元（計算式：917,850－150,000－250,000＝517,850），即非無據，洵值採認。

七、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金...之義務。」，民法第367條定有明文。查被告尚負欠原告買賣價金（貨款）517,850元，原告本於前開規定，請求被告如數給付，即有憑據。

八、從而，原告依據民法第367條規定，即本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告買賣價金（貨款）517,850元，及自支付命令送達被告之翌日即101年10月10日起至情償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

九、兩造各陳明願供擔保，請求「准」、「免」假執行，經核於法洵無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。