101年度訴字第169號｜民事：清償借款｜裁判日期：101 年 04 月 11 日

臺灣彰化地方法院民事判決　101年度訴字第169號原　　　告　邱林淑敏訴訟代理人　林長泉　律師被　　　告　天寶塑膠工廠股份有限公司法定代理人　林伯章上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年3月28日言詞辯論，判決如下：主文被告應給付原告新台幣479萬4,150元，及其中新台幣440萬元自民國99年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣48,520元，由被告負擔新台幣44,560元，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣150萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣479萬4,150元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告前向原告借款新台幣(下同）440萬元，未約定返還期限，利息為年利率3％（即每年利息132,000元）由被告分兩期支付。但被告於民國96年6月30日支付利息後，自96年7月1日起即未再給付利息。嗣原告乃於99年5月24日委請律師，以存證信函限期催告被告於31日之期限後，將積欠之借款本息全數返還。被告雖於99年5月25日收受該存證信函，但在催告期限於99年6月25日屆滿後，迄不返還借款。而被告於借款期間積欠之利息，自96年7月1日起計至99年6月25日止共2年11月25日，共為394,150元，加上本金部分，被告積欠之借款本息合計479萬4,150元等情，依消費借貸之法律關係，求為命被告如數返還並自催告期限屆滿之翌日即99年6月26日起至清償日止，按年息百分之5加給法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：自95年11月中旬被告暫停營業後，原告不依家族之運作體制，為謀自身之利益，造成原告急售大村廠約千萬元之損失，且未經家族成員及公司董事會之同意，擅自改裝門牌號碼台北市中山區○○○路○段92號之辦公室1樓，強行佔用成住家，被告基於維護大多數家族成員及股東之權益，乃暫停支付利息及既有之福利、權利，原告如堅持先取回借款，被告亦願意配合，但原告應先遷讓交還前開建物1、2樓等語，資為抗辯。三、原告主張之前揭事實，有所提被告支付利息出具之憑證、存證信函及掛號郵件收件回執為證，並為被告自認，堪信為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還，民法第478條定有明文。兩造間前開440萬元之金錢借貸，並未約定返還期限，原告已定31日之期限催告返還，其期限尚屬相當，則於催告所定期限屆滿（即99年6月25日)後，原告自得請求被告返還借款，被告亦應負遲延責任。至於被告所辯原告應將無權占用之公司辦公室遷讓交還，係其得否另訴請返還房屋之問題，與兩造間系爭金錢借貸契約並非立於對待給付關係，不得執為拒絕償還借款之論據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還前開借款本金440萬元及自96年7月1日起至99年6月25日止，按約定年利率3％計算之利息394,150元，合計479萬4,150元，於法即屬正當，應予准許。四、另除當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本，或商業上另有習慣外，利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第207條規定甚明。同法第233條第2項亦明定對於利息，無須支付遲延利息。查兩造間並無利息遲付一年後得滾入原本之書面約定，原告請求之前開約定利息，自不得滾入原本再請求被告給付遲延利息。故原告在催告期限屆滿之翌日即99年6月26日起，依民法第233條第1項規定，所得請求被告依法定利率計算之遲延利息，應以本金440萬元部分為限。原告請求之遲延利息，在此金額範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍部分，則於法不合，應予駁回，該部分假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。五、原告陳明願供擔保聲請假執行，就其勝訴部分，核無不合，應酌相當擔保金額准許之，本院並依職權准被告供擔保免為假執行。另原告於本件訴訟繳納裁判費48,520元，依法命由兩造分擔。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 101 年 4 月 11 日民事第一庭法官陳瑞水以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 101 年 4 月 11 日書記官蕭美鈴

臺灣彰化地方法院101年度訴字第169號

關鍵資訊